0. продолжаю тщательно и пристрастно опрашивать свою память © почти Попель
Originally posted by DiVerSant
1. Попадание было во вторую башню "Худа", 381-мм снарядом. Со второго или третьего залпа.
Со второго. Тут я почти совсем уверен.
В какую из башен - естественно, (учитывая пункт 0), не помню. Но, естественно, попадание было не в саму башню - ее лоб (повернутый в момент боя к противнику) это у любого артилерийского корабля вообще самое бронированное место, а именно в снарядный погреб (точный термин не помню) под башней (он является частью башни).
Подтвердить это просто, сьемка боя производящаяся с "Бисмарка" а может быть с "Принца Ойгена" (возможно фальсификация) показывает, первый взрыв в районе носовых башен ГК.
Откуда взялась съемка с "Бисмарка"? Он же утонул, и, по-моему, спаслось там народу около сотни матросов. Едва ли они с собой взяли видеозаписи. На "Принц Ойген" их тем более бы не стали передавать, поскольку "Бисмарк" не только оставался флагманом, но и возвращался в Брест, а "Ойген" уходил в океан. Мне казалось, что видеосвидетельства об этом бое как раз у англичан были - с "Принца Уэльсского".
По сути "Худ" был обречен. Построенный в межвоенный период, он хоть и являлся самым большим кораблем в мире...
Самым большим? По какому параметру? По водоизмещению?
Мм... ты ставишь меня в дурацкое положение - мы договорились, что я пока ничем не пользуюсь. Но, насколько я помню, одно время самым большим по водоизмещению был "Нагато", а его спустили на воду уже в 30-х годах, а "Худ", дай бог памяти - в первой половине 20-х. Что-то ты путаешь.
Да и то, мне казалось, что "Нельсон" и "Родней" были покрупнее "Худа", а уж "Кинг Джорджи" - тем более, но тут не уверен.
...и по вооружению был адекватен "Бисмарку", но по бронированию уступал на порядок...
Во-первых, некорректное сравнение. "Худ" - не линкор, а линейный крейсер. Что подразумевает высокую скорость (он был быстрее "Бисмарка", несмотря на "возраст") в ущерб броне.
Во-вторых, если уж "Худ" и был "не фонтаном", то не из-за того, что был построен "давно", а потому, что строился с учетом требований Вашингтонского договора 21 года, сильно ограничивавшего параметры военных кораблей. Немцы его не подписывали, да и вообще, не больно Гитлер договора чтил...
Ну и в-третьих, ты не забывай, чтоэто был не бой "корабль на корабль", а встреча пусть маленьких, но эскадр.
Хотя б вооружение сравни:
Немцы:
Бисмарк (8*380мм) + Принц Ойген (крейсер, 8*калибр не помню, но крейсерский, 305мм, кажется, или даже 280...)
Англичане:
Худ (8*380мм, броня похлипче, скорость поболе) + Принц Уэльсский (10*406мм, броня-"во", скорость тоже нехилая, только башни 4-ствольные у них глючили поначалу). В общем, "бабушка сказала надвое" - мягко сказать. В конце концов, сумел же "Принц Уэльсский" попасть "Бисмарку" в топливные цистерны, от чего тот в итоге и помер.
PS: И в-четвертых, к выражению "на порядок" я не придираюсь. Положим, ты имел в виду двоичный порядок - ТТХ у меня нет, но в таком предположении, кажется, все примерно так и есть.
...(кстати, при проектировании германских линкоров, были взяты элементы схем бронирования линейных крейсеров типа "Кинбурн").
Историческую сторону проектирования я знаю плохо.
В принципе, ведь основных схем бронирования, как таковых, не так уж и много. Ну а брать параметры бронирования линкоров от брони "старинных" линейных крейсеров никак не могли. Вот уж где в разы разница.
К тому же насколько я помню, на "Бисмарке" целеуказания велись уже по радарам, а "Худ" обладал лишь оптическими дальномерами "Армстронга".
Ммм... не знаю. Во-первых, см пункт 3 выше, во-вторых, в деле радаростроения англичане обошли немцев очень сильно, а вот в оптике - как раз наоборот. Был на "Бисмарке" радар, но так себе... вшивенький. Кроме того, бой велся на дистанции прямой видимости - оптика была много надежней.
Радар в ночном бою хорош. "Бисмарк" как раз ночью ловили - вот где англичанам радары пригодились. А отслеживали "Бисмарк" крейсера с радарами, "Шеффилд", например. Неужели на "Худе" радара не было?
Но по большому счету разумеется такое попадание чистой воды случайность.
Любое попадание - случайность. В морских боях первой половины 20 века норма попаданий - кажется, около 5%, это нормально.
Короче, смоделировать траекторию полета снаряда так, чтобы он сумел попасть именно туда, куда он попал, просто не удалось
.
2. Кстати первый слышу, что американцы учавствовали в травле "Бисмарка".
Только разведовательной авиацией - и передавали данные англичанам. Конечно, я загнул - нарушением буквы нейтралитета это не было. Реально - американцы показали себя, как "невоюющий союзник" Англии. Гитлер стерпел.
3. Опасность "Бисмарка" была не в его военном потенциале. Один рейдер при всем желании не может нарушить судоходство. Здесь имеет место моральный фактор.
Во! В этом-то все и дело. Струхнули.
Угрозо была потенциальной, но сильной. Компании перевозчики просто могли отказаться, от фрахтов. К тому же стратегический простор! Базируясь на Брест германские линейные силы, могли оказывать давление на передвижения ВМС союзников в северной и восточной Атлантике.
Как понимаешь, англо-американские линейные силы могли это делать еще проще. Конкретно не помню, но у одних англичан к весне 41-го в Северной Атлантике и в районе Гибралтара были "Кинг Джордж 5", "Принц Уэльсский", "Нельсон" (каждый из них уже "круче" "Бисмарка") + "Рипалс" и "Ринаун" + еще сколько-то "R-ов" (где были остальные, не помню) + два или три авианосца. Крейсера я вообще не считаю.
Что касается технической стороны, то действительно, "Бисмарк" и "Тирпиц" являлись наиболее сбалансированными линкорами того времени.
...потому как чихали на Вашингтонские и Лондонские договора...
Да, кстати, и японцы ("Нагато" и Муцу") их превосходили, кажется, почти по всем параметрам (кроме радаров и систем наведения)...
К примеру британские корабли этого класса при большем весе бортового залпа имели худшие схемы бронирования и приборы управления огнем кроме "Кинг Джорджей".
Половина британских линкоров была построена еще при Первой Мировой или сразу после нее (в силу тех же соглашений)... Так что бронирование - сам понимаешь, много не переделаешь. Насчет управления огнем - честно скажу: не помню, что конкретно менялось при модернизациях. Разве что насчет радаров - см. выше.
Говоря про наши потенциальные линейные силы, так это проект №22 помоему, линкоры типа "Советский союз", так и не были достроены, так же как и тяжелые крейсера 69 проекта "Кронштадт" и "Севастополь".
Там хуже было. Их не просто не достроили, в какой-то момент стало понятно, что технологии, позволяющий делать бронелисты такой толщины, какая была в ТЗ на "Советские Союзы", у нас просто нет - никогда не строили. А для промышленности в тот момент более актуальные задачи были - авиация и танки. А по проектным ТТХ "Советские Союзы" разве что "Ямато" уступали.
В итоге даже корпуса линкоров были к началу войны готовы менее чем на четверть (у самого "Советского Союза" поболее). Орудия для "Советского Союза", кажется, в Кронштадте на батареях разместили.
Ну а уж после войны эти линкоры никому были не нужны - сменились методы ведения войны на море.
В итоге остались у нас три древних линкора, модернезированных, "Парижская Коммуна", "Марат" и "Октябрьская революция".
...я тут в мае нашел где-то в сети симпатичный сайтик по истории последних австро-венгерских линкоров ("Вирибус Юнитис" и компания) - так вот бросилось в глаза, что по ТТХ они как где-то вровень с нашими "Петропавловсками" были.
Правда уже ближе к концу войны англичане подкинули нам то ли "Бархем", то ли "Малаю"...
..."Ройал Соверен". Безнадежно старый "Эр", и то на время, только чтобы снять с себя ношу сопровождения северных конвоев.
...в общем в нашем флоте этот линкор назывался "Архангельск". Передан он был во временое пользование, вместо итальянского древнего "Джулио Чезаре", положенного нам по репарациям. Хотя наши тогда претендовали на более современный "Литторио".
Вот это я читал, но не помнил...
Вообще-то, нам много чего тогда "недодали". С японцев нам еще больше обещали, даже об авианосце речь шла, но увы - не осталось, всех амеры перетопили. А что досталось - "Граф Цеппелин" - мы утопили сами, по договору. И нет бы с пользой какой...
__________________
...решили поднимать сайт
Два часа пилили его на две части. Вроде распилили, теперь, вроде, поднять будет проще. © hOvErMiNd
Светлой памяти Учителя
Адрес поста | Наябедничать | IP: Logged
06.06.2003 07:31
Арнольд был такой маленький задохлик, что его обижал и смеялся над ним каждый встречный-поперечный! И он целеустремленно стал спортсменничать. Спорстменничал, спортсменничал, и накачался прям как никто на свете! 
ну... мужик уважаю!
