David
Завсегдатай
На форумах с мая 2003
Местонахождение: Галактика млечный путь, солнечная система, планета Земля :-))
Сообщений: 532 |
Молодец, что поднял эту тему
Я тоже думал над этим :-)
Перед тем, как решать, какой флот нужен России, надо выяснить, для каких целей он нужен. Если Россия, следуя примеру США, собирается вести локальные войны на другом конце земного шара, то необходимы авианосные ударные группы и огромный десантный флот.
Но это невозможно и по финансовым соображениям и по политическим.
Тем более, у Росси есть более насущные задачи - бесконечная война в Чечне, поддержание порядка в Ахазии, Приднестровье, Таджикистане. Слишком много проблем около собственных границ, чтобы ввязываться в войны за тысячи километров. А события в Грузии показывают, что США собираются обеспечивать Россию проблемами и в будущем.
Нужен ли нам океанский флот, для противодействия ВМФ США?
Если мы собираемся вести неядерную войну с Америкой, то да.
Но неядерная война невозможна. Особенно если учесть количество ядерного оружия на боевых кораблях.
А на деньги, затраченные на постройку одного атомного крейсера можно построить до десятка фрегатов.
На текущий момент, в условиях резкого сокращения численности ВМФ России особенно остро стала задача противолодочной обороны территориальных вод. Иначе немногочисленные оставшиеся ПЛАРБ в случае войны будут легко уничтоженны сотней АПЛ США и не смогут нанести ответного удара.
А один крейсер может контролировать гораздо меньшую площадь водной глади, чем десяток фрегатов.
Тем более, война на просторах океана, для которой и строятся большие корабли, маловероятна. Выходы достаточно легко заблокировать перед началом боевых действий.
Очень много выводов можно сделать из опыта германского ВМФ Второй Мировой Войны. Ситуация сложилась во многом похожая, хотя и в меньших масштабах.
Большие надводные корабли погибли практически бессмыленно. Зато эффективность подводного флота оказалась потрясающей.
Некоторые говорят, что достаточно и флота прибрежного действия для охраны экономической зоны, другие наоборот настаивают, на создание мощной армады равносильной флоту США. ИМХО не правы ни те не другие, первые помоему просто не понимают всех задачь которые выполняет флот, вторые, не могут сопоставить современную экономику страны с амбициями.
Согласен с тобой.
Выражение "флот прибрежного действия для охраны экономической зоны" я не совсем понимаю. Но еще хуже, что его не понимают те, кто его придумал :-)
Экономическую зону охраняют пограничные катера.
Ракетные катера, не говоря уже о корветах, использовать для этой цели - стрелять из пушки по воробьям.
Но! Ни одна страна Европы, включая малые, не имеет флота из одних пограничных катеров. Это бред.
А тем, кто хочет противостоять ВМС США, просто замечу, что из 300 млрд. $ военного бюджета США традиционно как минимум треть (100 млрд. $ ) идет на нужды ВМС.
Если бы федеральный бюджет России был на уровне 2 триллионов $ (2 000 000 000 000 $ ), то и то стоило бы подумать, необходимы ли Росси такие затраты, или этим деньгам можно найти лучшее применение.
А на текущий момент таких денег просто нет :-)
Имеющийся у нас корабельный состав (беру абстрактную ситуацию что корабли отремонтированы и боеготовы), грешит определенного рода дисбалансом.
Тоже верно. Причина в том, что не было никакого плана развития флота. Просто тупо достраивали, что было заложено еще при Горбачеве. Получился бред.
Следующий момент. Авианосцы. Лично мое мнение, что России не надо гнаться
за США, штампуя этих мастодонтов. Все равно не догоним.
Безусловно
Тем более жизнь показала высокую уязвимость этих кораблей от даже обычных многоцелевых подводных лодок, не говоря уже о специализированных ракетных типа "Гранит" или "Антей". (См. тему о морских байках, мессага о распоротом брюхе авианосца "Китти хок" и учениях НАТО)
Чтобы противостоять 14 авианосцам, необходимо 14 авианосцев. 5 штук проблемы не решат, но заберут финансы, на которые можно построить целый флот.
Мне импонирует стратегия "ассиметричного ответа", принятая СССР в 70-е годы.
Если кто не знает, суть ее в противодействии авианосным группам США ракетными подводными лодками, ракетными крейсерами и морской авиацией. Все три компонента оснащались ПКР с дальностями до 550 км (в 80-е годы) с ядерными боеголовками.
И эта доктрина дала плоды. Исходя из опыта столкновений "холодной войны" можно уверенно сказать, что у ВМФ СССР были реальные шансы уничтожить все авианосные группы ВМС НАТО в течение нескольких дней.
А возможно - и все корабли основных классов.
основная боевая мощь, флота должна базироваться на другом виде оружия, где мы имеем очень сильные позиции - это наш подплав.
Несомненно. Тем более, совершенствование АПЛ зашло так далеко, что они стали принципиально новым типом кораблей.
Обьясню эту фразу. Начиная с 80-х годов, акустическое излучение подводных лодок стало сравнимо с естественными шумами моря. У новейших лодок 90-х годов оно еще ниже.
Уже сейчас современные АПЛ, идущие на малошумном ходу, обнаруживаются на дистанциях только менее 10 км. В масштабах моря это - практически в упор.
Для справки - лодки серии "Сивулф" подняли планку малошумного хода до 15 узлов.
При этом, все обычные многоцелевые подводные лодки способны нести (и несут) ПКР с дальностью действия 100-550 км, а также крылатые ракеты с ядерными боеголовками с дальностью 2500-3000 км. В сумме все эти характеристики позволяют современным АПЛ поражать надводные корабли противника, с безопасного расстояния, и, что еще интереснее, оставаясь незамеченными!
На фоне этого, развитие спутниковых средств наблюдения позволяет отслеживать местонахождение практически любого надводного корабля, что еще более ставит их в неравные условия по сравнению с субмаринами.
Кроме того, КР с ЯБ позволяют любой АПЛ нанести ядерный "удар возмездия" в случае, если другие носители ядерного оружия будут уничтоженны превентивным ударом противника.
Немного о шумности российских АПЛ серии "Щука-Б" (1984-2003 г)
"По данным ученых из МФТИ, приведенным в брошюре “Будущее стратегических ядерных сил России-дискуссия и аргументы” (Долгопрудный, 1995 год), даже при самых благоприятных гидрологических условиях, характерных для Баренцевого моря в зимний период АПЛ проекта 971 могут обнаруживаться американскими лодками типа “Лос Анджелес” с ГАК AN/BQQ-5 на дальности не более 10 км. При менее благоприятных условиях в данном районе мирового океана обнаружить “Барс” гидроакустическими средствами практически невозможно. "
"Уместно привести характеристику подводным лодкам 971-го проекта, данную видным американским военно-морским аналитиком Н. Полмаром на слушаниях в комитете по национальной безопасности палаты представителей конгресса США:
“Появление подводных лодок типа Akula, а также других русских АПЛ 3-го поколения продемонстрировало, что Советские кораблестроители ликвидировали разрыв в уровне шумности быстрее, чем ожидалось”.
Спустя несколько лет, в 1994 году, стало известно, что этот разрыв устранен полностью. По утверждению представителей ВМС США, на оперативных скоростях порядка 5-7 уз. шумность лодок типа Improved Аки1а, фиксировавшаяся средствами гидроакустической разведки, была меньше шумности наиболее совершенных АПЛ ВМС США типа Improved Los Angeles. По словам начальника оперативного отдела ВМС США адмирала Д. Бурда (Jeremy Boorda), американские корабли оказались не в состоянии сопровождать АПЛ Improved Akula на скоростях менее 6-9 узлов (контакт с новой Российской лодкой состоялся весной 1995 года у восточного побережья США). По мнению адмирала, усовершенствованная АПЛ Akula-2 по характеристикам малошумности соответствует требованиям к лодкам 4-го поколения. "
__________________
D. A. V. I. D. : Digital Artificial Violence and Infiltration Device
Адрес поста | Наябедничать | IP: Logged
|