на войне как на войне
Привет всем.
Если я правильно понял, больше всего возникло разногласий по двум вопросам: является ли ислам мирной религией или агрессия заложена в ней в первоисточнике (Коране) и что потеряла Америка в Ираке? Мира ей захотелось или мирового господства?
Сначала о первом. Ну, сначала хотелось бы упомянуть о том, что я безбожник. Реалист, иначе. Не путать с атеистом! Ибо атеист ВЕРИТ, что Бога нет, не имея тому стопроцентных доказательств, а посему сам атеизм может быть интерпретирован как некая извращённая религия. Реалист (я) допуcкает, что Бог может быть и есть, но считает вероятность этого столь минимальной, что ей можно преспокойно пренебречь. Кроме того, я считаю, что а) Бог, если он всё же есть, может быть совсем иной и не подходить ни под одно из существующих определений любой ныне существующей религии, б) главное - это дела человека, его поступки и помыслы, а не форма, в которую это всё облегается. Тоесть: проживи жизнь праведно не поминая Бога и дорога в рай тебе обеспечена, убивай с его именем на устах, выполняй все посты, молись как угорелый и уготована тебе дорога в ад. Ибо не может в моём представление всемогущее существо быть столь самовлюблённым. Ему должно быть по идее важнее довести своё творение до ума, сделать его совершенным, а не вывести толпу влюблённых в себя баранов и фанатиков. В иного Бога я верить ВООБЩЕ категорически отказываюсь, даже если он и есть (не хочется думать). Но это так, предисловие. Чтобы полностью раскрыть весь сложный внутренний мир непризнаного гения атомного призрака.
Вообще хотелось бы упомянуть, что всё это сугубо моё мнение и на абсолютную правильность его я не претендую и навязывать его у меня нет желания: нравится - кушайте, не нравится - не читайте.
Итак, ислам. Хотел написать: сколько людей, столько и мнений, но понял, что это не так. Грубо говоря, мы имеем на самом деле только два сильно поляризированных мнения. Это уже настораживает. Мой личный опыт показывает, что истина лежит всегда где-то посередине противоположных мнений. Она может быть слегка или сильно смешена к одному из полюсов, но всё же лежит где-то посередине.
Моё мнение: религия, и тут В.И.Ленин прав (один из немногих тезисов который я с ним разделяю) - опиум для народа. Когда-то религя была необходима. Это, грубо говоря, первые попытки рационального объяснения мира. Просто человеку из примитивного общества легче поверить в Зевса-громовержца, чем в статическое электричество, а Окам (так он хоть пишется? всё на хрен забыл) закон вовсе не открыл, а просто сформулировал ("бритва Окама" - для особо одарённых, надеюсь тут таких немного). Однако нашлись люди, быстро разобравшиеся, что с помощью религии можно не только объяснять происходящее вокруг, но и держать в повиновении и страхе (повиновение имеено из-за страха, если быть совсем уж точным) народ, "доить" его и жить припеваючи не занимаясь никаким физическим трудом, кроме того иметь уважение и почитание окружающих. Религии язычников, у которых было богов хоть отбавляй и которые могли сами выбирать себе любимого бога, которому они потом и будут поклонятся и приносить подарки в этом отношение куда мягче, чем монорелигии (иудаизм, христианство и ислам). А вот они уже конкуренции не терпят. Другой Бог - это паства, над которой ты не имеешь власти, которая платит и поклоняется не тебе. Потому-то монорелигии как правило куда более агрессивны. Приверженцы другой религии это "неверные" и их нужно либо обратить в свою, либо перерезать. Какой от них толк? Податей не платят... Причём если иудаизм религия закрытая и последователи его не ставят перед собой задачу всех обратить в свою веру, то христиане прямо-таки мечтают об этом. А вот ислам... Последователям ислама, по-моему (по крайней мере значительной их части) вообще наплевать, каким образом будет устранён иноврец: через обращение или... сами понимаете, не маленькие.
Примеров тому море. Кроме того, иная вера - это всегда потенциальный конкурент в борьбе за душу человеческую. А вдруг некто из твоей паствы к иноверцам перебежит?! Тоже и с наукой. Когда она обособилась (ибо в Европе сначала развивалась именно в лоне христианской церкви) и стала конкурировать в той же Европе с католической церковью и пытаться объяснить окружающий мир без привличения сверхестественных сил - сразу заполыхали костры. Моё мнение: религия свою полезность как первые научные теории давно пережила и на данный момент несёт куда больше вреда, чем пользы (причём уже в течении довольно долгого времени). Религия разобобщает людей, даёт повод думать о других народах как народах "плохих" только потому, что они поклоняются не тому Богу (а ведь ещё никто не смог доподлино доказать, что он вообще есть). Моё мнение - религии либо скоро изживут себя совсем, либо изменятся, превратившись в нечто подобное филосовскому учению, больше подсказывая, чем указывая человеку его путь (нечто подобное сейчас происходит с христианством в Европе), либо с помощью фанатиков ввергнут мир в хаос, который отбросит цивилизацию на энное количество веков назад, во времена, когда авторитет церквей снова станет неоспоримым. Причём очень возможно, что технический потенциал будет как раз не затронут, просто будет сосредоточен в руках очень узкого числа доверенных людей. Вспомните тот же Афганистан во времена талибов: живут чуть ли не как при первобытно-общинном строе, зато чуть ли ни у каждого "мирного абрикоса" (анекдот) есть "стингерс" чтобы если что пальнуть в вертолёт врагов истиной веры. "Стингерсы" будут нужны всегда. Значит нужны будут технологии для их производства и люди, которые умеют ими не только пользоваться. Кстати, нечто подобное наблюдается сейчас в США: попкультура (суррогат религии) отупляет мозги среднего американца (дураками, как известно, куда легче управлять, они всему верят и не задают сложных вопросов), но специалисты, "элита" (призванная этими дураками управлять) у них есть. Имхо, очень похоже.
Но, вернёмся к теме. На мой взгляд, ислам на данный момент наиболее агрессивная религия. Я не говорю о том, что оно принципиально хуже христианства, которое своими крестовыми походами залила кровью Палестину, а инквизицией Европу. Однако что мы имеем на данный момент? Христианство уже в течении довольно продолжительного времени гораздо более терпимо относится к иноверцам, атеистам и ереси. Как пример: можно снимать фильмы на тему христианства, можно спорить с Библией, утверждать, что Бог не так уж и прав, а Дьявол не так уж и виновен: да, святые отцы по привычке начнут на тебя гнать, объявят протест, но к смерти тебя не приговорят и даже от церкви не отлучат. Что случилось с этим несчастным поэтом, который на основе Корана написал так называемые "Сатанисткие стихи" (пардон, не помню его фамилию) знаете? Приговорён какими-то там муллами к смерти и теперь британские спецслужбы вынуждены прятать его от мусульманских фанатиков, мечтающих выпустить ему кишки. Этот пример не еденичен. И если для христиан на данный момент фанатизм - скорее исключение, то для мусульман это всё ещё норма. В Палестине существуют образно говоря целые фабрики фанатиков-самоубийц, взрывающих себя в толпе не солдат, это бы так никого бы так не испугало, нет, они взрывают себя в толпе подростков или того хуже маленьких детей. Вот вы говорите: нельзя по паре фанатиков судить и оговаривать весь ислам. А я смотрю на вещи иначе: по паре мирных мусульман (а они безусловно есть и я очень их уважаю, как любых мирных людей) нельзя оправдывать всю религию, в среде которой убийство неверных это даже не норма, нет, это геройский поступок. Скажите, может христианство назвать убийство детей геройским поступком? Нет. Оно может лицемерно закрывать глаза на это, замалчивать или скорбить об "неизбежных жертвах", но само по себе это (приписывание самоубийцы-фанатика к лику святых, к примеру, и подталкивание дальнейших идиотов к продолжению столь "достойного" начинания) - немыслимо. Вот все защитники ислама говорят: ты Коран открывал? Отвечаю: нет. Ибо пока не нашёл перевода ни на русский ни на немецкий. А вот вы, защитники открывали? Что-то сомневаюсь. По крайней мере далеко не все. Создаётся у меня впечатление, что пользуетесь вы чужими мнениями и чужими аргументами. Твёрдо вбили вам в голову, что защищая ислам ты показываешь всем окружающим о том, что ты демократ, что человек продвинутый и развитой. Я сужу не по тому, что стоит в книге (Библию я, кстати, тоже не читал), я сужу по поступкам людей её читающих. Мой вердикт (быть может и неверный, кто знает, но я к нему пришёл сам): религия - это в большей своей части зло. Христианство из-за того, что в Европе у людей хватило ума отобрать бразды правления у церкви сейчас представляет из себя гораздо меньшую угрозу, чем мусульманство. Является ли ислам изначально более агрессивной религией чем христианство или, к примеру, тот же иудаизм? Я склоняюсь к мысли, что да. Ибо хотя не читал Коран целиком, но видел выдержки. Впечатляет. Приводить нет желания. У кого есть интерес, сам найдёт.
Теперь а наших друзьях, Джордже и Саддаме. Ых, дорогие мои друзья... Вот вы тут про безымянного утвердаете, что дескать ему СМИ мозги запудрили, а сами-то лучше? Да, ему запудрили, но и у вас, как мне кажется лапшу можно с ушей килограммами снимать. Вот вы тут постоянно пишете, что Ирак - светское государство. Давайте припомним, чем это светское государство занималось. Кто-нибудь помнит причину первой войны в заливе? Что-то мне кажется забыли... Они ж, родимые, на Кувейт напали. Мало своей нефти видно показалось. А про то, как они у себя в стране курдов газом травили, вы знаете? Или это нормально? В нашей слепой ненависте к Америке на такие мелочи можно преспокойно закрыть глаза? Что там у нас ещё? Саддам выбран народом и пользуется его поддержкой. Хм... Вот я думаю, что большинство из вас скажет, что коммунисты - сволочи, а Ёся Сталин - один из величайших злодеев человеческой истории. Или вот тот же Гитлер пришёл к власти именно демократическим путём, и оба они пользовались поддержкой обманутого народа. Я к тому, что всё же не надо делать из Хусейна невинного ягнёнка. Он тиран старой, ещё сталинской закалки и, как и тот, пользуется поддержкой народных масс, но от этого ещё не становится лучше. Он что, о народе своём думает? Что-то сомневаюсь. Не забывайте, что до не давнего времени он неофициально был толи самым богатым, то ли одним из самых богатых людей мира. Одних дворцов (!) у него десятки. Так что... Опять же: вы утвердаете, что Бен Ладен и Саддам враги. Странные враги: что-то чеченскую компанию Ладен спонсировал, дома в США взрывал, а вот про Садама забыл. Видимо таже Россия ему куда больший враг чем Саддам. Что-то не верю я в их вражду. Они, быть может, конечно и не друзья, но что какие-то общие интересы у них есть, это несомненно, а значит могут и сотрудничать. А могут и нет. Но что они враги... нет, не похоже. Пара сказанных "на публику" фраз, не подкреплённых какими-либо действиями - слабое доказательство.... Ах да... Глава светского государства Ирак, которого отродясь не видели в мечетях, объявил Америке джихад - это мило, вы не находите? Такое уж ли Ирак светское государство? Что-то тот же Сталин, даже когда немцы под Москвой стояли не кричал: "Бей неверных!"... Или вот ещё один сомнительный нюанс: помните америкаццы микроавтобус с женщинами и детьми расстреляли? А как это случилось, кто-нибудь задумывался? Я не уверен, но тут у меня некие подозрения возникли. Сначала было проведено несколько актов с камикадзами, взрывающими себя в толпе американцев или англичан, и буквально через пару дней этот автобус попёр прямо на американскую колонну, наплевав на приказы остановится и предупредительные выстрелы в воздух. Что спрашивается было делать американцам? Откуда им знать, что в этот раз в этом киндэрсюрпризе (простите за чёрный юмор) другая начинка? Я почти уверен, что это всё было спанировано с целью очернить американцев в глазах общественного мнения. Ещё и отговорку придумали: дескать водитель не считал себя обязанным подчиняться приказаниям окупантов. Интересно, когда это он правительству Ирака рассказал? Незадолго до выезда? Дескать еду я туда-то, а если мне американцы на пути встретятся, то плевать я хотеля на их указы. Герой, нет слов, вот только если бы он только самого себя подставил... А так... Очень всё это некрасиво выглядит. Защищать правительство, прибегающее к ТАКИМ методам у меня нет никакого желания.
Теперь о Джордже. Тот ещё фрукт. Как говорится, лицо его не обезображено интелектом. Речи, кстати, тоже. Встал в позу благородного защитника всех обиженных, несчастных (убогих и слабоумных (с) "маски-шоу"). Вот все пытаются найти причнину нападения на Ирак. А ведь их много. Благородные, не очень благородные и совсем уже циничные. Благородные американцы выпячивают, о не слишком упоминают, а о последних, естественно, умалчивают. Не одни они такие. Старо как мир. Ну, начнём с благородных: спасение страдающего иракского народа от тирана. Красиво, но как-то не слишком убедительно. Ясен пень, что если бы этот мотив был только один, как хотелось бы всех убедить американцам, то дядюшка Саддам преспокойно бы прожил на своём посту до самой смерти. Что дальше? После того как тазом накрылись башни-близнецы, американцы конкретно струхнули: противодействовать подобному очень и очень трудно. Что делать? Стукнуть кулаком по столу, чтобы весь мир зашатался. Два смещённых за короткий срок режима это явный знак всему миру: любое правительство, поддерживающее подобное может очень быстро правительством перестать. Аргумент, я думаю, убедительный. А Саддам подвернулся под горячую руку: доказать, что он связан с Ладеном нельзя (даже если таковая и имеется), но грехи за ним имеются и для показательной акции он вполне сгодится. Это уже менее благородно...
Иракская нефть. Это уже отдельная статья. С одной стороны взятие её под контроль - это снижение мировых цен на неё, арабам станет труднее диктовать цены, доходы у них упадут, спонсирование ими различных террорестических организаций сократится (тот же Ладен, если вы помните, происходит из богатой арабской семьи, сделавшей своё состояние именно на нефти). С другой стороны, американцы сами смогут влиять на эти цены, имея хороший экономический рычаг давления на Европу, ну и перепадёт им я думаю не мало...
Однако есть ещё менее благородные мотивы. Совсем уж некрасивые. Испытание новейших видов вооружения (кто-нибудь обращал внимание с какой регулярностью американцы что-либо бомбят в разнык концах Земли?). К примеру эти чудо-бомбы, проламывающие любой бункер и разносящие всё в пыль внутри. Этот бункер ведь немалых денег стоит. Зачем строить, деньги тратить, если в Ираке готовые есть? Хорошие, немцы их им строили. А на сэкономленные деньги лучше сделать пять новых бомб. Рассходование устаревших видов вооружения и боеприпасов с истекающим сроком эксплуатации. Всё это совсем уж некрасиво.
Мой вердикт: американцы опупели. Ясно дали миру понять, что собираются делать впредь что хотят, что считают самих себя последней инстанцией, что мнение остальных стран их не особо-то интересует. Показали (и не только на примере Ирака), что их интересы для них стоят на первом месте и плевать они хотели на тех, кому с ними не по пути.
Мне отвратительны как Саддам, так и Джордж. Поскольку Саддама я считаю менее опасным для себя, я желал бы, чтобы Ирак превратился во второй Вьетнам, американцы получили бы по соплям, и спеси бы у них поубавилось. Но я реалист. Пустыня - это не джунгли, иракцы - это не вьетнамцы, а Россия, извините, это не СССР. Да и годы не те: вооружение иракцев технологически не намного превышает оружие вьетнамцев той поры, а вот американцы ушли очень далеко.
Да, хотел сообщить, что у меня теперь больше нет интернета как такого и выходить я могу очень редко. Так что не ждите от меня быстрого ответа, если что. С тех пор как начал писать пост, прошло два дня (занят сильно был) в нет не выходил, так что не в курсе, что вы там ещё дописали (может что-то у меня будет дублированием чьих-то уже высказанных мыслей). Сегодня с утра американцы рапортовали о том, что взяли Багдад. Новости забиты съёмками иракцев, машущих американскими флагами и занимающихся мародёрством. Пользовался поддержкой народа? Ну по крайней мере далеко не всего...
Звиняйте, ежели шо не так.
__________________
Я б немецкий бы выучил только за то, что на нём разговаривал Путин!
Адрес поста | Наябедничать | IP: Logged