информационные войны - ответный удар
Здорово, Вик.
//Насчет личностей все понятно, закрыли тему. Дальше по делу. Кстати, советую комментарии по другому оформлять, а то так читать сложно.//
Рад, что тему о личностях закрыли. Вообще-то ты меня не понял и твой наезд был не совсем в тему, мог бы хотя бы упомянуть об этом. Ну да ладно, это не суть важно. А что, юмор теперь снова приветствуется (в приличных рамках) или всё будет теперь чопорно, как на приёме у английской королевы?
Оформлять по-другому мне, честно говоря, трудно, ибо пишу я ответы в оффлайне (засейфив до этого на диск нашу полемику), так что... Могу пробелы ставить между цитированием и ответом, предполагаю, что этого будет достаточно?
//Для начала общая претензия ко всему посту (да и точке зрения тоже), ты везде говоришь, что доводы Фоменко опровергнуты, то настоящие профессоналы камня на камне от них не оставили и т.д. Это называется пропаганда, так как повторяется много раз, очень навязчиво, и при этом бездоказательно.//
Давай воздержимся от развешивания ярлыков друг на друга. Для этого есть Фоменко с опонентами 
. Иначе я скажу, что вышепреведёная твоя фраза – клевета. Ибо доказательства есть, в ссылке, я могу конечно надёргать цитат и выставить здесь, но их так много, что глаза разбегаются. А потом цитаты без контекста это, согласись, не совсем то. Не хочу уподобляться Фоменко . Но вот пример из статьи «Прогулка по фронтовой Москве с Мамаем, Тохтамышем и Фоменко»:
«...Вероятно, летописи действительно правы, считая Тохтамыша потомком Батыя, а Дмитрия внуком Ивана Калиты. А вот какие из авторов «Новой хронологии Руси» правы: те, что на стр. 141 доказывают, что Дмитрий — сын Ивана Калиты, или те, что на стр. 149 заявляют, что летописи правы в том, что Дмитрий — внук Ивана Калиты?»
Ещё:
«Вслед за демонстрацией «научной» силы метода практической одновременности, авторы утверждают очередную новацию: метод «ситуативного цитирования». Суть метода до гениального проста. Если очень хочешь что-то доказать, то можно сделать это, взяв подходящую цитату из любого контекста. Этот закон распространяется и на исторические источники. Скажем, исследователь утверждает, что Москва основана после Куликовской битвы и дает цитату из летописи о том, как князь Дмитрий заложил каменный город (правда, А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский не знают, из какой именно летописи, так как приводят выдержку из книги И. Е. Забелина). Обратимся, минуя И. Е. Забелина, к летописям. Сообщение о строительстве каменного кремля содержится в целом ряде летописей, к наиболее ранним следует отнести известие Рогожского летописца. Там в летописной статье 1367 года вслед за сообщением о свадьбе Дмитрия Ивановича следует текст: «Тое же зимы князь великыи Дмитреи Ивановичь, погадавъ съ братомъ своимъ съ княземъ съ Володимеромъ Андреевичемъ и съ всеми бояры стареишими и сдумаша ставити городъ каменъ Москву, да еже умыслиша, то и сътвориша. Тое же зимы повезоша камение къ граду». Другими словами, каменный кремль (а не город Москва) заложен за 13 лет до Куликовской битвы. Вопрос: как следует относится к подобным цитатам новохронологов? Ответ: это либо научный прорыв в источниковедении, либо прямой подлог!»
Это ещё не самые яркие примеры (времени искать нет, мне через пол-часа на работу). Тут ещё можно сослаться на дремучее дилетанство Фоменко и его приспешников, а есть и более удачные примеры, где Фоменко приводит лишь часть цитаты, опуская вторую часть, которая явно опровергает ту мысль, которую он хотел проиллюстрировать первой. Это всё, финал, для меня по крайней мере. Слушать человека, уже пойманого на явной лжи я не вижу смысла. Ошибки могут быть у всех, но даже тут у меня нет доверия Фоменко ибо при таком их обилии можно, на мой взгляд говорить либо о том, что он шарлатан (и это вовсе не ошибки, а опять-таки лукавство, выражаясь культурно), либо идиот, раз сам верит в это.
Понимаешь, Фоменко ведь претендует на то, что его «реконструкция» - это научный труд, а посему и отношение к нему должно быть как к учёному. А учёный не может «немножко», «для красоты» приврать. Он тут же лишается этого почётного звания. Я, честно говоря, не представляю, что это может быть иначе.
//Потому как возражений по существу я пока не видел ни у тебя ни у этих "профессионалов". Если они есть, скажи хотя бы, где они написаны, с удовольствием почитаю.//
Хм... Судя по всему, у нас разные понимания слов «возражения по существу»... Ибо на мой взгляд, на приведёной мной ссылке их хоть отбавляй. Но ты ведь, по твоим словам, это читал? «Нисего не понимаю!» (с) пластелиновый мужик.
Почитай хотя бы «Лингвистика по А. Т. Фоменко» А. А. Зализняка. Куча примеров дилетанства и прямой лжи, обнаруженной им у Фоменко.
//Я просто к тому это, что точка зрения оппозиции Фоменко как то ну очень нечетко выражена, в то время как позиция Фоменко выражена очень четко и грамотно (в плане изложения).//
Фоменко – популист. А это вовсе не похвально. Да, из-за этого его изложение более просто для понимания. Однако вот тебе такой пример: теория относительности – жутко сложная вещь. Однако если я выдвину свою, более простую для понимания средним человеком теорию, будет ли это аргументом в пользу её правильности?
Странная у тебя аргументация...
//А поскольку в случае истории я уже убедился, что никому верить нельзя, то просто рассматриваю различные точки зрения, и говорю, какая из них убедительней выражена.//
А что для тебя «убедительно»? Для меня: как можно меньше допущений без поддержки фактами, тут на мой взгляд, «теория» Фоменко рядом с официальной не валялась.
//Независимый наблюдатель, так сказать (ну почти :-)). В то же время у тебя видна ярко выраженная предвзятость, что Фоменко шарлатан и тому подобное, ты даже не допускаешь возможности, что это может быть не так (по крайней мере из твоего текста это следует).//
Насчёт твоей независимости вопрос очень спорный. У меня сложилось впечатление, что веришь ты Фоменко потому, что очень уж тебе нравится его «рекострукция». Говорить о независимости тут трудно. Понимаешь, я сам это прошёл. Ещё в школе, в России, на уроке истории, когда учительница рассказывала про Римскую империю, она привела такую фразу (за абсолютную точность не ручаюсь): «Римляне подчинили себе огромные территории. Покорили галлов... Но вот германцев за Рейном они так покорить и не смогли...» Помню как меня пропёрло от того, что я немец, а значит прямой потомок этих гордых, непокорившихся могучему врагу германцев. Так и тебя, на мой взгляд, прёт от того, что твои предки якобы владели миром, покорили не то что всю Европу и Азию, но и обе Америки (хе-хе), а в пирамидах, величайших гробницах человечества, похоронены русские цари (без комментариев). Тебе ОЧЕНЬ хочется, чтобы это было так. Тебе ОЧЕНЬ хочется, чтобы об этом узнали все, потому и рассказываешь везде об этой «реконструкции» и вворачиваешь в любом подходящем месте. Вряд ли можно говорить в таком случае о беспристрастности.
Я же действительно сразу предвзято отнёсся к Фоменко. И причина тут проста и, на мой взгляд, достаточно уважительна. Я прекрасно осознаю какой огромный труд был проделан историками (не огромный даже, а титанический) и сильно сомневаюсь, что кучка любителей-дилетантов смогут открыть действительно что-то такое глобальное, что ускользнуло от внимания их многочисленных предшественников-профессионалов. Прочитав критические статьи и разобравшись, я лишь утвердился в своём мнении. А малую вероятность того, что Фоменко прав, я допускал. Однако эта маленький шанс давно канул в небытие. Такой вот расклад. Я не вижу, ничего предосудительного в своей позиции.
//Было бы дело лет 20 назад, ты бы с таким же успехом утверждал бы, что история 20 века в исполнении советских историков есть сущая правда. Вдумайся, ОТКУДА ТЫ знаешь то, что ты знаешь об истории. И подумай, насколько это достоверно.//
Давай не будем столь категоричны. Может бы и верил, а может быть и нет. Двадцать лет назад я действительно верил в историю советских историков, так мне тогда всего семь лет было . Однако с тех пор прошло много лет, и я изменился. Одно из качеств, которое я старательно в себе пытаюсь развить, это всё подвергать осмыслению и критике. Официальная история критику в целом выдерживает, фоменковская лопается как огромный мыльный пузырь при первом же соприкосновении.
Ну а потом, дело в том, что историю я учил не только в России, но и в Германии. Каких-либо расхождений не заметил. Да и вообще, что советские историки в Германии могли потерять?
Ты, по-моему, вообще тот материал, который я привёл, прочёл очень невнимательно. Я тут вот ещё одина пассаж хочу привести. Он, на мой взгляд уже сам в себе опровергает всю идею фальсификации истории. Отрывок из «Лингвистика по А. Т. Фоменко»:
«Но всё-таки самое трудное было не с рукописями. Рукопись подделал и ставь на полку. Сложнее было изготавливать надписи на предметах. Надо было, например, рассылать агентов писать надписи с фальшивыми именами и датами на стенах церквей — в Киев, в Новгород, в Смоленск и много куда еще. Хорошо, если просто приехал и нацарапал. А если в церкви старый пол уже перекрыт новым, на метр или два выше? Штаб понимал: если написать на стене, которая видна сейчас, потомки живо разоблачат — это ведь будет на высоте в два человеческих роста от древнего пола. Приходилось разбирать новый пол, залезать под него, лежа, задыхаясь, писать на стене то, что приказано штабом (не забывая, конечно, соблюдать и палеографию и орфографию заказанного века и диалектные особенности), а потом восстанавливать разобранный новый пол — да не как попало, а так, чтобы будущие археологи ничего не заметили. А сколько возни было со штукатуркой! Ведь напиши по новой штукатурке — и подлог ясен. Надо было ее сбить, написать на голой стене и аккуратненько заштукатурить заново. Зато через триста лет реставраторы снимут штукатурку и наивно обрадуются: «Надпись! Эта уж несомненно древняя!»
И уж совсем беда с надписями, зарываемыми в землю, — скажем, на бересте. Возьмем новгородские берестяные грамоты. В них ведь постоянно обнаруживаются совпадения с летописью. Например, в слоях, которые археологи оценивают как 2 пол. XIV — начало XV в., близ древней улицы, именуемой на старых планах Космодемьяньей, найдено несколько грамот, адресованных Юрию Онцифоровичу, — и к этому же времени относится, согласно новгородской летописи, деятельность посадника Юрия Онцифоровича; а в записи к новгородскому проuлогу (сборнику житий) с датой 6908 (т.е. 1400 г.) Юрий Онцифорович назван в числе бояр Космодемьяньей улицы. На том же участке раскопок в слоях 1 пол. XV в. найдены письма к Михаилу Юрьевичу, сыну посадничьему. А в слоях середины XIV в. найден ряд писем к посаднику Онцифору — и по летописи посадничество Онцифора Лукинича (отца Юрия Онцифоровича) приходится именно на этот период. А еще несколько глубже найдено письмо Луки — и по летописи отцом Онцифора был Лука Варфоломеевич. А еще несколько глубже найдено письмо Варфоломея — и по летописи отцом Луки был посадник Варфоломей Юрьевич. Если все эти совпадения обеспечил штаб фальсификаторов, значит, он работал блистательно: подделать берестяные грамоты и закопать их на правильных глубинах было, конечно, куда как нелегко! В XVII в. уже ведь и другие дома стояли на этих местах, надо было иной раз прямо под дом подкапываться (а хозяев, если ворчали, пристращивать).»
Как тебе это? Как это объяснить? Мнение специалиста в своей области. Теперь я тебя спрошу: ты вот постоянно требуешь мест, где Фоменко опровергнут (хотя ссылка, приведёная мной, просто кишит ими). Тогда приведи мне хоть один пример подлога истории или «концептуального и очень глубокого противоречия». Пример с этим несчастным листком прошу не приводить. Во-первых, заезжен (а посему выглядящий в моих глазах единственным), во-вторых, неизвестно действительно ли вклеен (Фоменко на лжи пойман неоднократно, а посему доверия моего лишился, повторю: учёный не может «слегка» наврать), в-третьих, достаточно простое объяснение, не требующее применения теории вселенского заговора, а, значит, согласно методу «бритва Оккама», более верное, я уже привёл. Уверен, что большинство этих так называемых противоречий либо основательно раздуты, либо являются противоречиями для людей не разбирающихся в данном вопросе (а специалисты эти «противоречия» давным давно согласовали), либо высосаны Фоменко из пальца. Нет? Докажи.
Основа моего доверия официальной истории в том, что это огромный труд проделанный многими людьми на протяжении многих лет, основаный на бесчисленном количестве раскопок, старых рукописей и многом другом. На чём держится твоя вера в Фоменко я затрудняюсь сказать. Могу объяснить лишь одним: тебе ХОЧЕТСЯ, что бы всё было именно так.
//Я не зря упомянул про 3 пласта в теории Фоменко (теория является теорией, даже если она ошибочна, тут не придирайся), ты видимо все таки его не читал в достаточном объеме, иначе бы заявлял все не так категорично.//
Так, можно про эти пласты ещё раз и поподробней? Что-то я потерялся. А у Фоменко всё-таки, увы, не теория. Теория должна базироваться на фактах, а не опровержении оных. Тем более ничем особо не обоснованное.
//Дело в том, что даже из известных в официальной истории фактов о периоде зарождения всемирной истории ясно, что там все было очень и очень темно, наука эта зарождалась не из любви к науке, а как и все остальные науки из практических соображений. В данном случае это информационная война. И могу сказать, что даже без теории всемирного заговора локальных ошибок и искажений было достаточно, чтобы перевернуть историю с ног на голову. Все эти факты Фоменко приводит (много, поэтому тут не пишу, мб в статье выложу), ни в одной критической статье на них не было наездов, да и сами по себе они весьма логичны, именно так и должна была зарождаться история как наука. Просто сейчас об этом как-то забыли.//
Историю и без ненаглядного тебе Фоменко переписывали много раз. Это только в верси Фоменко она застыла в том состоянии, в котором зародилась. Постоянно появляются новые факты. Они меняют наше представление об истории. Та же Троя считалась мифом, пока один немец (забыл фамилию) в начале прошлого века не раскопал её. Ты исходишь из одного тезиса, который тебе кажется неопровержимым, на котором жиждется твоя уверенность в том, что переделка истори существовала. Это якобы существование некой «информационной войны». Я считаю это бездоказательным вымыслом. Смотри: ты веришь в то, что информационная война имеет место на основании «факта» переделки истории. А в факт переделки истории веришь на основании существования «информационной» войны. Разве не так? Змея, кусающая себя за хвост . Старинный египетский символ русских царей-фараонов . Причина, на мой взгляд опять таки только одна: тебе ХОЧЕТСЯ верить в это. Логикой тут, как мне кажется, и не пахнет.
//Про профессионалов и так далее. Есть такая точка зрения типа "неужели поколения историков такие дураки, что не заметили очевидных вещей". Отвечу - да, дураки, точнее локально дураки, а не абсолютно. Как пример - недавно я смотрел передачу про Стоунхендж, и комментатор на полном серьезе описывал историю его строения - люди неолита (поздний каменный век) в течение 1500 лет постепенно возводили его, устанавливая каменные глыбы весом 50 тонн, притащеных из какой-то задницы, а потом на них затаскивали такие же камни и клали горизонтально. И делалось это для симолизирования каких-то религиозных вещей (уже не помню каких). И что делали они это зимой, так как они были земледельцами, и после уборки урожая им было делать нефиг.//
Что неопровержимо доказывает, что камни эти приволокли из-под Костромы (столицы русской Орды) русичи.
Ты уверен, что этот комментатор профессиональный историк? Что настоящие историки при виде этой передачи не поперхнулись? Ты уверен, что эта теория единственная? Считаешь, что все официальные историки поддерживают её? Вообще, не видел этой передачи, но я слышал, что Стоунхендж это своеобразный календарь, по которому можно определять дни весеннего и осеннего равнодействия, и что построили его друиды. Хрен его знает, правда ли это, окончательного суждения, насколько мне известно, официальная история ещё не вынесла. Это одна из ещё нераскрытых загадок. Они есть. И будут. Непонятно лишь мне странное и даже какое-то болезненое стремление неких профессоров математики всё объяснить русскими (как с загадкой постройки пирамид). Есть такое (русское) выражение: «во все дырки затычка». Не надо превращать в эту затычку русский народ.
Опять же, натянутость этой теории в моих глазах даже близко не дотягивается до натянутостей, пронизывающих всю галиматью Фоменко целиком.
// Это как у Шерлока Холмса было "отбрось все невозвожные версии и останется одна, как бы невероятна она ни была".//
Дык отброшенные Фоменко версии в моём понимаении куда более правдоподобны, чем те, которую он оставил. Тут критерии другие: отбрось все версии, противоречащие твоей и оставь свою, в независимости от её правдоподобности и правильности. «По-моему, так!» (с) Винни-Пух.
// И в случае с Фоменко он нашел (вроде бы) тот искажающий фактор, который затуманивал мозги историкам, это политический заказ Реформации и созданная ею скалигеровская хронология (которая ввиду отсутствия альтернативы была принята всеми, даже противниками официальной истории, что и не дало им тогда четко сформулировать альтернативную версию). В таком явлении я не виду ничего странного, странно если было не так, это происходило всегда и будет происходить в дальнейшем. И лет через 50 в учебниках будет написано, что "Курск" затонул от взрыва торпеды у него на борту, а башни-близнецы были разрушены самолетами арабских террористов.//
Увы, никаких неопровержимых доказательств того, что «Курск» затонул не без посторонней помощи, нет. Никто не знает, как всё было на самом деле и виноват в этом не коварный Запад, а русское правительство, окутавшее туманом это событие. Никакого собственного суждения я не вынес, так как слишко мало информации доступно и нет никакой уверенности, что она достоверна. А ты, как я вижу, уже твёрдо уверен, что «Курск» потоплен вражинами. Не потому, что обладаешь неопровержимыми аргументами, а потому что так тебе хочется. Потому-что так лучше звучит. Потому-что подтверждает твою идею существования абсолютного зла.
А вот с арабскими террористами я кое-какой информацие обладаю. Которая есть не у всех. Ты помнишь, откуда эти террористы? Из Гамбурга, не так ли? Так вот, с двумя из них я учился в одном уневерситете, одного знал в лицо. Как тебе такие факты? Кроме того знал одного араба, близко знакомого ещё с одним из этих террористов, который, однако непосредственного участия в самих камикадзовских полётах не принимал (с обоими из них я учился на параллельных курсах в Висмаре, на абитуре). Так вот. Люди эти вполне реальные. Может, конечно, коварные америкосы их насильно посадили в самолёты и взорвали вместе с другими ничем не повинными людьми, это мне неведомо. Но, однако, в свете известного мне, официальная версия всё же несколько прибавляет в правдоподобии, не так ли? Я к тому, что трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет. А ведь именно этим в моём понимании постоянно занимается наш профессор математии.
// Точно так же как лет 20 назад мы все считали (а некоторые и сейчас считают), что Зимний брали рабочие и матросы через Дворцовую площадь, и что Гражданская Война была против иностранных окупантов. Лапшу с ушей стряхните то.//
Стряхнули, без твоей помощи и без фоменковской . У меня встречный вопрос: фоменковская лапша на ушах эстетичней смотрится? Или при таком её объёме она уже за волосы канает? .
// Идеологию фашистов не читал (и вряд ли в ближайшее время буду). Насчет генетики мнение неизменно, она есть, и отрицать это глупо.//
Нет! Генетика и кибернетика – это лженауки! Я ж у нас ретроград, не верю в Фоменко...
Дело на самом деле не в генетики как таковой, а в попытках некоторых товарищей применить её на народах в целом: этот народ генетически лучше чем тот. Русские весь мир покорили, сами не покорившись никому (Какие нах татары?! Не было никаких татар!), всеми управляли, пирамиды строили, сами никем управляемы не были (Викингов не было! Листок недочеловеки с запада вклеили!). А европейцы те лохи: раз им по ушам и вот они уже на задних лапках. Воевать с русскими даже и не пытались, власть орды признали сразу. Я вижу тут формирование идеологии с параллельным вымарыванием всеми правдами и неправдами всего, что ей противоречит. Ты нет? Печально...
// Не будут никогда белые рекордсменами мира в беге на 100 метров, а черные в плавании.//
Может будут, а может и нет. Не так давно подобное мнение существовало о белых боксёрах в супертяжёлом весе. Но тут появились некие Кличко...
// Точно так же как никогда Россия не будет чемпионом мира по футболу (если только негров не ассимилируют в сборной).//
Гы, теперь я понял: русские – это зерги . Как только ассимилируют негров, станут непобедимы .
И почему же такой рассклад? Немцы с французами неоднократно были, а они ведь, надеюсь ты с этим согласишься, не негры.
// Точно так же как евреи лучше всех умеют обращаться с деньгами, а французы клеить баб.//
Разве Билл Гейтц еврей? Тут я не в курсе, но мне кажется, что нет. А насчёт клеить баб... На это почётное звание претендуют грузины и куча других народов. Я, если в ударе, могу любому французу форы дать .
А вообще, не путай последствия воспитания культурой и генетическую предрасположенность. Это принципиально разные вещи.
// Это все так, вопрос только в том, какие сделать выводы. Фашисты это не те, кто говорят об преимуществе одних рас и ущербности других, каждая раса имеет свои преимущества и недостатки, фашисты это те, кто пропагандируют агрессию на основе этих выводов.//
А ты думаешь теорию белокурых ариев придумали Гитлер и Муссолини за чашкой кофе? Её кто-то придумал, а они уже взяли на вооружение. Давай проведём сравнение: для гитлеровского фашизма характерны идеология превосходства собсвенной расы и присутствие врага, в борьбе против которого эта нация должна сплотиться. И то и то у Фоменко есть. Сплотиться он пока не призывает, но это могу перенять другие.
Ты сам как-то упомянул о том, что то, что Россия управляла миром в прошлом даёт ей право управлять миром в будущем. Ты думаешь, что Европа и остальной мир добровольно подчинятся России? Сладких снов, мой дорогой . Особенно на фоне того, как управляется Россия внутри страны... думаю, что все государства просто горят желанием поскорее ей подчиниться.
// А разговоры о великом прошлом русского народа это не фашизм, а патриотизм, не путай эти 2 понятия.//
Я не путаю. Одно дело сказать: мы хорошие воины – это патриотизм. Другое дело сказать: мы лучшие воины в мире и конкретно указать то место, где живут лохи - это фашизм. Если ты не видишь разницу, то мне остаётся только развести руками: наука тут бессильна.
Одно дело говорить о великом прошлом своего народа, другое дело переиначить историю так, что это великое прошлое становится совсем уж героическим, а прошлое других народов обгадить, славные их деяния либо обосрать, либо отрицать, либо присвоить себе. Бедные монголы! Им всего-то что и есть гордится, что своми завоеваниями, так и те у них отобрали. Правда вот казахи почему-то бывшие раньше светловолосыми и голубоглазыми вдруг на этих монголов подозрительно похожи стали, не иначе мутации от семипалатинского полигона. И произошло это не века назад, а лет пятьдесят, а хроники подделали коварные хм... недочеловеки с запада (зачем далеко ходить?).
// Может и так, только вывод то какой ? Ты читал эти исторические труды ? Сомневаюсь. Откуда же ты знаешь, какие там доказательства и насколько они правомерны ? Ты просто веришь в это. А я не верю арпиори ни официальной истории, ни Фоменко. Я изучил одну точку зрения - официальную в рамках учебников, я изучил версию Фоменко в рамках его 5-томника "Русь и Рим", я почитал критику на него и инете и ту книгу, что ты тут уже цитировал. //
Вероятно длительное чтение трудов Фоменко накладывает отпечаток: ты голословен. Увы, исторические труды я читал и, как я вижу, побольше твоего. Пятитомника Фоменко я, правда, не читал (раньше не было возможности, а теперь и желания, после прочтения отдельных его глав и его критиков), но историю почитываю. А вот от «официальной» в рамках учебников я бы тебя отсоветовал. Судить по этой предельно упрощённой и изрядно устаревшей версии мягко говоря неправильно. Налицо пробел в твоих знаниях. Мой пробел в фоменковской «теории» тоже есть, но этот пятитомник я достать, увы, не могу. Однако критика его трудов мне кажется убедительной, а те отрывки, которые я у него прочёл, голословными и смехотворными. Вот тебе ещё одна цитата из прочитанной, по твоим словам, критики:
«Следуя мудрому совету, кажется, Бернарда Шоу, убеждавшего, что не надо есть всю яичницу, чтобы понять степень свежести яиц, из которых она приготовлена, читать дальше семнадцатой страницы этот новодел я не стал.»
Я это мнение вполне разделяю.
// И вывод пока что в пользу Фоменко. Подчеркну, не в пользу новой хронологии и реконструкции Фоменко, а в пользу его теории в целом. То есть что история подделана и чтобы разобраться в ней потребуется еще очень много работы. И что официальная версия относится к истинной примерно как советские учебники по истории 20 века к истинной истории 20 века, если не слабее. В этом моя точка зрения, а вовсе не в приняти "шарлатанских" построений Фоменко.//
Зачем тогда ты даже в теме о Боге упомянул Фоменко с его теорией о том, что христианство де писалаось специально для Руси?! Или я тебе неправильно понял? Тоесть таки веришь? Ибо ОЧЕНЬ хочется?
В версию о подделке ты веришь со слов Фоменко. Найди места, которые он критикует и осведомись у официальной истории, как она это освещает. Уверен, это многое прояснит.
// Кстати, насчте глюков и натяжек, он ведь не исторический труд пишет, а популярную книгу, поэтому чтобы произвести впечатление на читателя, возможно, и сделал все так, как сделал.//
Ну уж нет! На той же ссылке есть ответ Фоменко своим критикам (поражающий на мой взгляд своей беспомощностью), вот, что он там пишет:
«На стр.139 А.Л.Пономарев в пародийном ключе пытается изложить геометрико-математическую процедуру нашего метода датировки звездного каталога. Существа метода он не понял вообще, поэтому пародия А.Л.Пономарева выглядит нелепо. Конечно, понимание нашего метода требует специальных знаний и именно потому наша книга опубликована как НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ, что прямо и сказано на ее выходном листе.»
Вик, не уподобляйся Фоменко.
// Это неправильно с точки зрения науки как науки, но правильно с точки зрения раскрутки самой идеи.//
Это не идея, если её интересует не истина, а красочность. Это идеология. Жаль, что ты не видишь разницы.
// А уж когда она придет в широкие массы, уже появятся и более строгие научные исследования, тогда и книги Фоменко и все критические материалы будут пристально изучены на предмет правомерности.//
Дык всё это уже произошло! И идея в массах и проверка идей Фоменко на их правдивость и с, увы, весьма неутешительными для всех фоменковцев результатами. Не понимаю твоего подхода. У тебя получается так: пусть это бред, но сначала мы должны в него поверить, а вот потом и будем разбираться, так ли это на самом деле. Не поздно будет?
Вообще, весьма непонятный для меня подход. Если уже на данном этапе можно доказать и можно считать доказанным, что в идеях Фоменко ничего нет, зачем это откладывать на потом? Там, типа, видно будет? А пока мы погордимся своей супер-пупер исключительностью? В этом смысл? Или я чего не догоняю?
Вооюще: смотри, я немец (по крови, по крайней мере), что, из этого следует вывод, что как солдат я говно, в отличии от тебя, русского (?), и что стоит мне дать по ушам, так я сразу встану на задние лапки? Ты считаешь это не осорбительным по отношению ко мне? Ты не допускаешь мысли, что если мне дать по ушам, то я могу в ответ дать в морду? И что на задние лапки после этого встанет тот, кто мне по уху стукнул?
// Просто сдвинуть этот поезд с места очень непросто, тут не будет все сразу белым и пушистым.//
Выражаясь образно, Фоменко не с места поезд пытается сдвинуть, а уже движущийся поезд под откос пустить. Поезд-то вовсе не стоит... Знакомо: «Весь мир насилья мы разрушим, до основаниья, а затем...» А затем ничего особо прочного на этом месте не построили. Зато сколько разрушили!
// Если у тебя другая точка зрения, изложи ее аргументировано, то есть если не с самими аргументами, то хотя бы с указанием их местоположения. Твой последний пост эт в основном эмоци, они в споре могут либо психологически подавить собеседника, либо убедить неопределившегося, против устойчивой точки зрения они бесполезны, вызывают только негативное отношение.//
Вик, у меня к тебе теже претензии. Дело в том, что я в прошлом посте апелировал на ссылку, где все на мой взгляд необходимые аргументы есть. Надеюсь, что этот пост тебе покажется в этом отношении несколько лучшим.
// Кстати, ассоциация возникла - ты напоминаешь бабушек пенсионерок, которые говорят, что вот мол раньше хорошо было, а вот эти демократы пришли и все испортили. Им говорят, что без этого никак, это должон было произойти, но они нет, вот раньше хорошо было, хотим как раньше.//
На мой взгляд очень неудачное сравнение. Выведеное на пустом месте . Видимо общение с Фоменко, даже такое одностороннее, накладывает отпечаток. Я не говорю, что хорошо и что плохо. По-моему, этими понятиями оперируешь как раз ты. Для меня в истории важен только один критерий: её правдивость.
Удачи!
P.S. то это у тебя там торт?! Днюха? Праздравляю! 
__________________
Я б немецкий бы выучил только за то, что на нём разговаривал Путин!
Адрес поста | Наябедничать | IP: Logged
о Фоменко (особенно Wicу)
04.12.2003 14:51
мдя...
по существу
). В то же время у тебя видна ярко выраженная предвзятость, что Фоменко шарлатан и тому подобное, ты даже не допускаешь возможности, что это может быть не так (по крайней мере из твоего текста это следует). Было бы дело лет 20 назад, ты бы с таким же успехом утверждал бы, что история 20 века в исполнении советских историков есть сущая правда. Вдумайся, ОТКУДА ТЫ знаешь то, что ты знаешь об истории. И подумай, насколько это достоверно. 
.
