Цитата:
Поймешь то, что человек создан не для счастья, а для его предвкушения. Человек создан для процесса достижения, а не для процесса обладания.
Цитата:
Почему тогда ты должен пытаться смотреть на вещи взглядом отличным от своего??
Если немного пософиствовать, то ведь кроме как своим взглядом ты иным смотреть не можешь. Ты крепко и навечно связан сам с собой. Меня в отрочестве удивлял этот факт - почему собственно "я" обладаю этой обличиной, обладаю всем тем что обладаю? С одной стороны "я" как сознание, а с другой "я" как конкретный человек. Но это я отвлекся. "Посмотреть со стороны" это значит попытатся взвешено и как можно менее эмоционально посмотреть на что-то. Точка зрения получается "другой", но в любом случае это "ты" и есть. Это значит взвешенно оценить что-то.
Поэтому не совсем понятно, почему же тебе не нравиться взвешенно оценивать вещи.
Цитата:
Есть несколько объяснений - одно из самых банальных - это то, что данный мир существует исключительно внутри нас самих
По большому счету это всё чушь. Вся философия в части отнологии. Все учения разных умных людей и их размышления о мире, о месте в нём человека, создании мира и прочее... Всё это чушь! Почему? Моя точка зрения такова. Все они в целом и каждая в частности не может доказать это. Не может! Да у них есть красивые модели и структуры мыслей. Но они все недоказуемы. Просто человек так чувствует, что мир устроен так. И он начинает в свое понимание мира верить, но не знать его. И каждый из читающих философию, по большому счету, выбирает более понравившуюся ему теорию мироустройства. А потом читают множество книжек и начитают с ценителями других теорий тыкаться лбами.
В гносеологии конечно есть точки опоры с которых можно отрываться и уже доказать что "так и есть на самом деле", но в точках соседства с онтологии опять начинается вера в теорию.
Вот например, скажите мне почему солнце не может завтра исчезнуть? ДОКАЖИТЕ мне это. Ведь солнце каждый день бегает уже в течении многих миллионов лет. Правильно? И как учит материализм (диалектический) есть такая весчь как практика. Вот в силу этого раз это повторяется много раз значит можно сделать теорию (замедте именно теорию) о том что там и будет впреть. Это же закономерность. Значит так и будет. Есть закономерность о том что ничто не исчезает бесследно (подчеркну закономерность). Но ведь как легко и просто поставить знак равенства между теорией и доказательством. Немного утрирования. Я не говорю о такой частности, что теория психонализа (именно теория) рассматривается как знание (подчеркну ЗНАНИЕ!) человеческой психики.
Человек такая хрень, что он органичен в своем познании. Он даже не может полностью познать себя самого! Вот есть 2 способа познания или пути, может метода.
1. Указывает на признаки предмета которые у него есть. Например, у человека есть ухо.
2. Указывает на признаки предмета которых нет. Например, у человека нет рогов.
Вот большинство наших знаний опирается на 2 метод. А это индуктивный способ познания.
Я с большим уважением отношуюсь к Кану, не читал других людей, но его с особой радостью прочитал (всего одну книжку и то треть) книгу о гносеологии. Вот он ввел такой термин как "априори", который пихают все куда попала. И в беседе (типа умно задвинуть), и репортажах, и в книгах, даже в учебниках философии его пихают. Но мне его мысль понравилась. Кант это слово использует в нескольких значения. И как знание которым человек обладает до опыта (т.е. например как если бы человек умел стрелять из лука, не имея такого опыта), это например, понятия времени и пространства. И как обозначение свойств вещи. Что означает принципиальную непознаваемость вещи. Мы не можем познать её изнутри. Её суть. Можем лишь познать её отдельные признаки и на основе их понять эту вещь. Но это как понимаете "не то" знание, не полное.
Есть множество вопросов, которые мне очень интересны. Хотя я осознаю, что это мои измышлизмы. И готов растаться с ними как только мне покажут истинное знание мира.
Цитата:
Делайте счастливыми в первую очередь самих себя - потому что это есть кратчайший путь к счастью тех, кто находится с вами рядом.
Гм... не знаю. Я такой точки зрения не разделяю. Просто понял, что есть 2 пути. Либо ты идешь в широкие ворота или в узкие. Но пункты назначения у них разные... Называются ворота узкими потому, что войти в них трудно. Нужно пересиливать себя. А это оЧЧень сложно. Лично мне крайне тяжело не то что идти - смотреть не легко. Хотя это не для упрека. Просто делюсь своим мнением.
__________________
В этом однозначном мире, нет ничего не оспоримого (с)
Адрес поста | Наябедничать | IP: Logged