Бить или не бить?
Гы, такая интересная тема, а я не высказался 
.
Я часто спорил на эту тему. Надо сказать, что агрументы у обеих сторон исключительно однообразны. Можно провести спор на данную тему с двадцатью разными индивидумами и не услышать ничего принципиально для себя нового. Меняется только форма изложения, а вот суть...
Я за смертную казнь. Она необходима и гуманна, как бы парадоксально это не звучало.
Что есть «гуманизм», на который столь часто ссылаются противники СК? Дело в том, что твёрдого определения этому, как я понимаю просто-напросто нет. Поэтому, когда мой оппонент говорит нечто вроде: «СК – это не гуманно», я задаю сразу вопрос: «А «гуманно» - это как?» Большинство людей после этого вопроса впадают на время в ступор и судорожно пытаются найти определение.
Начнём с того, что «гуманизм» - понятие необъективное. Вот к примеру дарить лёгкую смерть ужастно мучающимся смертельнобольным – это гуманно, или нет? Человек стопроцентно умрёт, это знает он, знают его близкие. Но перед смертью он успеет намучиться сам и измучить своих родственников, наблюдающих его страдания. Есть шанс уйти из жизни быстро и безболезнено. Больной хочет, родственники не против. Что делать? Гуманно убивать его? А оставлять жить и обрекать на мучения? Сложный вопрос.
Тоже и со СК. Разумеется убийство человека трудно назвать гуманным. Но гуманно ли оставлять в живых человека, убившего к примеру десяток невинных людей, надругавшегося над ними до и после убийства, а потом ещё и отведавший человечины? Гуманно ли тратить на него поистине гигантские суммы, охраняя, кормя, и леча его (говорить о том, что смертники могут самообеспечиваться – это , мягко говоря, не слишком умно), на деньги налогоплатильщиков, среди которые родные и близкие этих десяти убиенных? Которые ни в коем случае своего бы согласия не давали, но их никто не спросил. Это ли не маразм, что кто-то лишился ребёнка, испытал величайшее горе и вынужден обеспечивать безбедную (в материальном плане) жизнь подонку, из-за которого собсвенно в его дом горе и пришло?
«Негуманно отнимать жизнь у человека! Пусть он такой засранец, но мы-то лучше его, зачем ему уподобляться? Не мы ему жизнь дали, не нам и забирать её!» - вообще от подобных аргументов я просто зверею. Гуманисты хреновы! Лень подумать не о частности, а принципе вообще? Или не способны?
Гуманно ли отнимать у человека свободу? Ведь алтернатива СК – пожизненое заключение. Кто человеку свободу дал? Какого хрена тогда все решили, что забрать её можно? Как вам такой подход?
Лично я вот к примеру не знаю, что для меня было бы хуже: быстро получить пулю или лет шестедят сидеть в заперти в четырёх стенах, зная, что никогда больше не увижу моского прибоя, северного сияния и улыбки женщины.
Дело в том, что абсолютно гуманное общество невозможно в принципе. Как доказательство могу привести прекрасный рассказ Роберта Шекли «Страж-птица». Там великолепно показывается и высмеивается стремление части современного общества к абсолютному гуманизму. «Никто никогда не задумывался, что жизнь на Земле это строго уравновешенная система убийств» - цитата оттуда.
Дело в том, что человечество – это сообщество индивидумов. У каждого свои стремления, увлечения, привычки. Наиболее гуманное общество, на мой взгляд, это такое общество, которое даёт максимальное количество свобод индивидуму, одновременно стремлясь чтобы он как можно меньше при этом ограничивал свободу остальных членов этого сообщества (мы ведь взрослые люди и понимаем, что стремления и желания различных людей могут быть просто противоположны). Это очень тонкое и зачастую хрупкое равновесие. Вечный компромис. Но никакой разумной альтернативы нет. Тоесть, этим я хочу сказать, что ограничения для индивидумов есть и они неизбежны. Большинство людей более-менее вписываются в эти рамки.
Но есть люди, которым эти рамки тесны. Они их ломают, так как их интересы вступают в прямое противоречие с принципами «взаимоуживания» сообщества.
Говоря конкретно: нет на свете, пожалуй, людей, которые хотя бы раз, хотя бы в глубине души не желали кого-нибудь убить (если всё же такие есть, то у них на спине давно режутся крылья и сияет над головой нимб ). Но! Подавляющее большинство этого не делает (самооборона – частный случай и её я сейчас вообще не рассматриваю). Почему? Потомучто они руководствуются этим самым принципом «взаимоуживаемости»: я жертвую своим стремлением (желанием) убить этого придурка, за то, что кто-то точно также отказывается от мысли убить меня. Это основной принцип «взаимоуживаемости», без него бы ни одно человеческое сообщество не смогло бы продержаться достаточно долго.
Однако есть люди, которые плевать хотели на это правило. Они либо не понимают внутреннего устройства общества, либо им на него, извиняюсь, насрать, либо считают, что это правило не для них, что они в чём-то лучше и имеют право на то, что остальным недозволено. Моё мнение: если не рассматривать убийство с абстрактных и достаточно шаткий понятий «добра» и «зла», а уж тем более никому не ведомого «гуманизма», то просто логично предположить, что человек, неуважающий право других индивидумов на жизнь, не в праве сам пользоваться этим правом. Если продолжить фантастические аналогии, то вспоминается прекрасное произведение «Седьмая жертва» (автора, увы, забыл, мб Бредбери). Но там общество утопичное, вряд ли его можно рассматривать как образец для подражания.
С другой стороны, мы, разумеется, не можем просто объявить убийцу «вне закона», дав право каждому встречному безнаказано его пристрелить, так как тем самым будем только плодить убийц. Поэтому вполне логично предположить существование специального института, приводящего в исполнение смертные приговоры.
Тут мы переходим к следующему аргументу: «А разве палач – не убийца?»
Отвечаю: «нет». Разница примерно такая, как между блядью и проституткой (занимаются одним и тем же, но у одной это призвание, а у другой работа) или, точнее, садистом и хирургом (и тот и другой режут человека, но один во вред ему, а другой во благо).
Очень верно сказал Грегори: СК – это не наказание человеку, это самозащита общества от него. Я бы ещё добавил: «и селекция», но боюсь, многим эта мысль вообще покажется кощунственной.
Да, пожизненое заключение даёт аналогичный эффект, но о некоторых нравственных аспектах лишения человека права на свободу я уже высказался.
Слышу уже новый аргумент: «Если просто убить человека, то это означает, что он ничего так и не понял, у него нет шанса раскаяться!»
Скажите, кому нужно раскаяние человека, которое ни для него, ни для окружающих ничего не меняет? Он может раскаятся и затопить свою камеру потоками слёз, но что ему, а тем более его жертвам это принесёт? Гуманно ли в таком случае продолжать содержать данного человека в заключении? Он ведь «осознал» свои ошибки? ХЗ. Большинство ведь подонков «раскаиваются» и начинают пускать сопли ещё в зале суда 
.
Единственный серьёзный аргумент против СК – это вероятность ошибки. Это действительно страшно. Однако ошибка как аргумент – это палка о двух концах.
Тут у нас в Германии был один занимательный случай. Некий Цуверне совершил несколько убийств, был схвачен полицией, однако на суде признан невменяемым и вместо тюрьмы (в Германии смертной казни нет) помещён в психиатрическую лечебницу (разумеется, под наблюдение). Через некоторое время лечащий его врач пришёл к выводу, что Цуверне благополучно излечён и разрешил ему прогулки в город. Тоесть, больной мог днём уходить в город, но вечером был обязан возращаться в больницу. С одной из прогулок Цуверне не вернулся. Искали его всей перепуганной, трясущейся Германией, пока нашли, он успел замочить ещё четырёх, а еще одного «везунчика» пристрелила сама полиция, перепутав его с Цуверне. Вот цена ошибки. А как могло бы быть? Можно бы было этого Цуверне сразу пришить, лечащему его врачу дать в руки лопату и отправить строить автобаны (хотя и это для подобного урода слишком хорошо ), обслуживающих медсестёр отправить в дома престарелых или детские дома, охранников тоже куда-нибудь (все эти люди получают огромные деньги), а сэкономленные деньги вложить в совершенствование криминалистики, чтобы сделать вероятность ошибки обвинения невиновного как можно более маленькой. И пять ни в чём не повинных людей всё ещё бы были живы.
Вообще: я слишком сомневаюсь, что при правильном подходе вероятность быть несправедливо осуждёным больше вероятности быть убитым каким-нибудь уродом навроде Цуверне, которого следовало бы пришить уже давным-давно.
Ещё один аспект: страшно быть убитым по ошибке, но разве не страшно, по ошибке, прожить всю жизнь в тюрьме? Среди всё тех же четырёх стен, презираемым окружающим миром и не имея возможности что-либо доказать или изменить?
Новый аргумент: «Цуверне действительно болен, убивать его негуманно, он не понимает, что делает!»
Что вам сказать, господа? Только то, что я считаю такой подход расистким. Да-да, не удивляйтесь. Расисты – это ведь кто? Это люди, которые на основании внешних признаков судят о том, что из себя представляет данный человек, о его умственных, моральных и духовных качествах. К примеру, что чёрная кожа – это доказательство того, что человек глуп, невежестен и неблагодарен. Или наоборот (расисты есть среди представителей всех рас). Так и тут: на основание одного внешнего сходства делается суждение, что это человек, что к нему и относится нужно как к человеку (даже лучше, что для меня совсем уж непонятно). Я этого не догоняю. Для меня человек – это не просто двуногое существо без перьев. Человеком не рождаются, человеком становятся. Некоторые становятся Человеком, но это уже частности и прямого отношения к данной дискуссии не имеют.
Бешеную собаку убивают. Питбуля, загрызшего ребёнка, тоже. Маньяка, убившего и изнасиловавшего десяток детей, лечат. Вам не кажется это немного несправедливым?
Спасибо за внимаение, всё вышесказанное является моим личным мнением и на абсолютную истину не претендует, так как таковой нет (это тоже моё имхо).
__________________
Я б немецкий бы выучил только за то, что на нём разговаривал Путин!
Адрес поста | Наябедничать | IP: Logged
29.09.2003 18:29
гада -> заслужил. аля действительно высшая мера наказания.
. Большой респект.
