Stormwave Board - Статья на Кибер - Альтернативная история

Stormwave Board : Powered by vBulletin version 2.2.8

Stormwave Board > Общий > Флейм > Статья на Кибер - Альтернативная история

Страницы (всего 2): [1] 2 »

Последняя тема Следующая тема

Автор

Сообщение

Wic
Разработчик

На форумах с мая 2002
Местонахождение: Piter
Сообщений: 1664

Статья на Кибер - Альтернативная история

Завтра материал уходит на кибер, просьба посмотреть на предмет багов.

Есть такая мудрость - "добро всегда побеждает зло потому, что историю пишут победители". Другой ее вариант - "кто управляет настоящим, тот управляет прошлым, а кто управляет прошлым, тот управляет будущим". Смысл ее в том, что история это не наука сама по себе, она выполняет определенный социальный заказ, предназначена для воспитания народа в том духе, который выгоден в текущей политической ситуации. Причем это относится не только к истории, но и к большинству гуманитарных наук. Далеко за примерами ходить не надо, достаточно почитать советские учебники середины века по истории, социологии, психологии и т.д. У меня на полке стоит детская энциклопедия 1959 года, содержание контрастирует даже с советскими учебниками 80-х, не говоря уже о современных. И причем факты излагаются в общем то одни и те же, авторы не придумывают каких-то небылиц, просто излагают специально отобранные факты в нужной последовательности и с соответствующим эмоциональным наполнением. Взгляд на историю не может быть однозначным, даже современники зачастую существенно расходятся в оценке событий, не говоря уже об их потомках. Взять хотя бы войну в Чечне, сейчас внутри России однозначного взгляда на нее нет, хотя она непосредственно затронула миллионы людей, а лет через 50 в учебниках истории в зависимости от политического курса будет один из следующих взглядов на нее - или "подавление вооруженных террористических банд", или "героическая борьба чеченского народа за независимость". Еще пример - нашумевшая книга Виктора Суворова "Ледокол", посвященная новому взгляду на Великую Отечественную Войну. Эту книгу можно критиковать, искать ошибки, но говорить, что все было именно так, как написано в учебниках, думаю, сейчас мало кто решится.

То есть даже в XX веке при наличии огромного количества свидетелей и относительной свободы слова можно писать историю в том ключе, как это выгодно, не искажая по существу факты, а просто изменяя форму их преподнесения. В более отдаленные времена с этим было несколько проще, информация о событиях разносилась не так широко, свидетелей было меньше, а людей, способных донести что-нибудь до потомков совсем мало. Современные знания о многих исторических событиях зачастую основаны на единственном достоверном источнике, иногда с некоторыми косвенными подтверждениями, а иногда и без оных. Поэтому до повсеместного распространения печатной литературы простор для творчества был огромный, легким движением руки можно было создавать на ровном месте новые исторические факты, не говоря уже о вольной трактовке реально произошедших.

Меня с самого детства интересовала история, при переходе в следующий класс очередной учебник прочитывался в течении вечера, впоследствии уже читал и литературу из сторонних источников. И, сколько я себя помню, при восприятии истории зачастую ощущался какой-то дискомфорт, некоторые факты казались странными, некоторые слабо объясненными. Не могу сказать, что были какие-то конкретные претензии, детский мозг еще не настолько критически воспринимает мир, да и не обладает достаточным запасом знаний для содержательной критики. Поэтому те мысли, что приведены ниже, сформировались позже, на основе детских смутных подозрений.

Посмотрим на истории России через призму официального учебника по истории. В IX веке славяне позвали к себе княжить скандинава Рюрика, так на Руси появилась государственность. Надо полагать, что ранее там были только дикие или полудикие племена. Возникают две естественные странности - во-первых в мировой истории такая ситуация уникальная, по крайней мере с точки зрения учебника, а во-вторых, насколько я представляю древнего человека, для него чужак это в первую очередь враг, лидеры всегда появлялись внутри общества, и даже приглашение человека из другого племени той же нации редкость, а уж приглашение иноземца и иноверца так вообще нонсенс. Не стоит забывать, что Рюрик пришел не один, а с дружиной, что еще более странно, здравый смысл тут подсказывает два решения - либо Рюрик был одним из своих, либо захватил влась силой. Читаем учебник дальше, следующий князь Олег приколотил щит к вратам Царьграда. Если кто не в курсе, то Царьград aka Константинополь aka Стамбул в то время был одним из центров мировой политической и духовной жизни, его защитные сооружения производили впечатление на современников, это был центр могучей Византийской империи. Это с одной стороны, а с другой стороны мелкое, только несколько десятилетий назад образовавшееся государство, которое не вело до этого никаких завоевательных войн (то есть не имело большой регулярной армии) и уж тем более никогда не брало штурмом крупных городов, по крайней мере ни о чем таком учебник не пишет. Согласно ему, все военные конфликты славян того времени это оборона от набегов половцев, собственные набеги на соседей и тому подобная мелочь. Следующий пункт - крещение Руси при Владимире Красно Солнышко. Опять же, событие для мировой истории уникальное - внезапная и организованная смена религии и относительно малое число конфликтов на этой почве. И это при том, что даже между разными течениями одной религии зачастую разгораются целые религиозные войны, а уж принести с такой легкостью христианство язычникам удалось, похоже, только Владимиру. Для сравнения - миссионерскую деятельность на американском континенте иначе как провалом назвать сложно, современное католическое население это в основном потомки завоевателей, а не коренные народы. Дальше было монголо-татарское иго - 4 года кровопролитной войны и 240 лет уплаты дани. И это при том, что через некоторое время монгольская империя развалилась и большую часть времени дань уплачивалась Золотой Орде - мелкому степному государству, не ведшему крупных завоевательных походов, то есть, надо полагать, не обладавшему армией, сколь либо сравнимой с армией Батыя, а ведь даже тому завоевание Руси далось очень большим трудом, это даже стало его последним крупным завоеванием.

Общая идея последующих событий - Россия всегда была в дерьме, все время отставала научно и технически, все изобретения приносились извне, культура тоже (как пример, многие русские дворяне 18-19 веков на французском говорили лучше, чем на русском), периодически были всплески (Петр I, Сталин), но общая картина удручает. А с другой стороны Европа с богатейшей историей - Древняя Греция, Великая Римская Империя, средневековые королевства, Великие Географические Открытия, колонизация большей части мира, передовая наука и культура. Вроде соотношение сил понятно, но в эту картину очень сильно не вписываются два события - война против Наполеона и Великая Отечественная Война. Обе они проходили по похожему сценарию - пришел авторитет, рявкнул, вся Европа встала на задние лапки (кроме Англии, которая в танке), пошел покорять дикую отсталую Россию, но получил по рогам так, что вся его империя сразу развалилась. Причем сделано это было не столько за счет армии и технологий, по которым Россия действительно отставала, сколько за счет народа, именно человеческий фактор вытащил Россию из полной задницы в тех войнах. В профессиональном спорте это называется "психология победителя", народу ее не привить и не выбить, это в генах. Вот и спрашивается, почему у Европы, которая всю свою историю находилась на вершине, этой психологии нет, а у России, которая всегда была на периферии, такая закалка. Это не совсем очевидное рассуждение, если сравнивать с предыдущим абзацем, однако если присмотреться, то объяснить его в рамках традиционных взглядов намного сложнее, оно носит принципиальный характер.

Учение Фоменко

В старших классах у меня резко возрос интерес к точным наукам, поэтому дальше в изучении истории я особо не продвинулся. Однако совсем недавно я столкнулся с такой вещью как альтернативная история. Дело в том, что среди историков уже давно ходят идеи, что на самом деле история не совсем такая, как она представляется в официальных учебниках. Однако в силу субъективной консервативности историков и объективной скудости материалов развитие этих идей было сильно затруднено. И появился человек со стороны - Анатолий Тимофеевич Фоменко, академик, профессор мехмат-а МГУ. Его книги уже достаточно известны, у него есть много сторонников и противников, особую известность его трудам принесло участие Каспарова в его проекте, собственно так я про Фоменко и услышал.

Смысл "учения Фоменко" в том, что официальная история сугубо ошибочна, что она была написана относительно недавно и достаточно тенденциозно, то есть с конкретной идеологической целью. Кем, как и зачем, об это ниже. Причем это было сделано настолько качественно, что до недавнего времени об этом и не догадывались, да и сейчас доказать что-либо крайне трудно, в научной и околонаучной средах ведутся жаркие споры. Та реконструкция истории, которую предлагает Фоменко, настолько расходится с официальной, что первое впечатление большинства читателей - "это бред, такого быть не может". У меня примерно такое же мнение поначалу и возникло, однако по мере чтения его книг оно сильно пошатнулось, во многом потому, что в рамках его теории все те факты, которые я изложил в начале статьи, получили убедительное объяснение.

Однако у Фоменко очень много критиков, среди них многие авторитетные историки, критика льется рекой. И по делу, действительно, в трудах Фоменко достаточно много ошибок, и фактических и логических, я и сам находил у него изъяны в логике, даже не обладая специальными историческими знаниями, а уж с их привлечением специалисты разносят многие построения Фоменко в пух и прах. Но это и логично, ведь Фоменко по образованию математик, а не историк, как впрочем и его коллеги по проекту, поэтому ничего удивительного, что запас знаний у них ограничен, да и разрабатывается эта теория относительно недавно, трудно ожидать от нее законченности и непротиворечивости, особенно в условиях такого малого количества материалов. Та же официальная история уже несколько веков шлифуется тысячами историков, однако в ней есть существенные противоречия, причем это не только Фоменко заметил, на это и до него обращали внимание.

Возникает логичный вопрос о научной ценности его книг. На них написано - "научное издание", однако, как правильно заметили многие, это больше напоминает научную фантастику, чем науку. Собственно поэтому многие не воспринимают его серьезно, называют дилетантом или шарлатаном, ищут следы злого умысла, типа специально написал первоапрельскую шутку, чтобы поиздеваться над народом. Однако, насколько мне известно, идеи Фоменко уже рассказывают в некоторых школах на уроках истории, не как абсолютную истину, конечно, но что есть и такая точка зрения. А это уже серьезно, труды Фоменко вышли за пределы общества историков, вышли за пределы научно-популярной литературы, теперь их влияние уже сравнимо с учебниками.

Мое мнение, что столь глубокое неприятие Фоменко среди довольно большой группы людей исходит от неправильного восприятия самой идеи его проекта. Имхо так - Фоменко мог бы написать в своей реконструкции и гораздо больший бред и более слабо его аргументировать, ценность его трудов уменьшилась бы не сильно, так как она не в этом. Это не совсем очевидная мысль, объясню ее подробней. Все изложенные в трудах Фоменко мысли можно разделить на 3 большие группы:

1) Факты, свидетельствующие о фальсификации истории.
2) Противоречия в официальной истории.
3) Новая реконструкция исторических событий.

Самая известная группа это, конечно, новая реконструкция, именно она принесла Фоменко известность, однако ее ценность для науки, пожалуй, наименьшая из всех трех. Но ! Без нее труд Фоменко был бы напрасным, просто вышла бы книга типа "Парадоксы истории", которую можно было бы взглянуть, убедиться, что история наука темная, и сразу забыть. Поэтому потребовалась бомба для общественного сознания, которая встряхнула бы его, заставила бы серьезно отнестись к проблеме. И новая реконструкция эту задачу успешно выполнила, даже перевыполнила, раскрутив проект уровня, при котором возможен пересмотр учебников. Я не говорю, что то, что написано в новой реконструкции это бред, скорее даже наоборот, весьма похоже на правду, просто если бы это было фантазией, мало что изменилось бы. Задача, которую Фоменко успешно решает - сдвинуть историю с мертвой точки единой догмы, а дальше уже дело за самими историками, через критику или защиту построений Фоменко можно узнать, как все на самом деле было.

Кстати, если почитать критику трудов Фоменко, то видно, что она крайне однобока. Во-первых, практически везде затрагивается исключительно новая реконструкция, попыток опровергнуть факты подделки истории я пока не видел, попытки объяснять найденные противоречия тоже крайне скудны и неубедительны, трактовки Фоменко в большинстве своем лучше согласуются со здравым смыслом. Критика же новой реконструкции в основном сводится к поиску мелких багов, ошибок изложения. Конечно, есть достаточно много аргументов по существу, но практически нигде не критикуются глобальные идеи, ищутся ошибки уже в уточнениях, в каких-то конкретных деталях. То есть нет грамотных опровержений концепции в целом, что делает критику неубедительной, даже если принять правомерность приводимых ею фактов и рассуждений.

То есть, исходя из того, что я слышал и читал у Фоменко и о Фоменко, можно сделать следующие выводы:

1) История подделывалась. Многие такие факты были известны и до Фоменко и их практически не критикуют.
2) В официальной версии много противоречий. Их тоже не отрицают, но если и объясняют, то как правило неубедительно.
3) Реконструкция Фоменко не претендует на звание научной теории, но на звание научной гипотезы вполне.

Итак, версию о подделке истории можно принять за неимением серьезных возражений. И на первый взгляд ничего страшного тут нет, каждая власть излагает историю в том варианте, который удобен ей, приведенные в самом начале статьи факты эту идею иллюстрируют. Однако масштаб фальсификаций, который обнаружил Фоменко потрясает, в 17 веке был проделан колоссальный труд, в рамках которого было найдено и уничтожено много неугодных летописей, оставшиеся исправлены, дописаны, иногда даже написаны полностью. Причем это происходило не в одной конкретно взятой стране, а по всей Европе , включая Россию. Кроме летописей стирались и перебивались надписи на гробницах, могильных плитах, вносились изменения в картины и фрески. То есть обработке подверглись практически все имеющиеся письменные и художественные источники. В 19 веке европейцы попали в Египет, и там процесс продолжился, очень много надписей и скульптур были уничтожены или отредактированы, вплоть до того, что голову Большого Сфинкса расстреливали из пушек, явно стараясь что-то сбить с нее. Что же такое старались скрыть от потомков деятели того времени ? Не иначе, как что-то глобальное, имеющее значение для всей цивилизации.

Если посмотреть общую направленность изменений, то тенденции такие:

1) Стирание свидетельств о связи России с Европой и Азией в прошлом. Причем это делалось синхронно и организованно, в России и в Европе.
2) Существенное удревнение истории, факты переносились назад на срок от 100 лет до нескольких тысячелетий. В результате история России сейчас относится к числу "молодых", если сравнивать с древними цивилизациями.
3) Удар по национальному самосознанию русского народа. Самый яркий пример - в летописи, из которой мы знаем о приходе Рюрика на княжение, этот лист был вклеен туда позже. То есть идея о привнесении государственности на Русь извне была придумана в 17 веке. Другой пример - монголо-татарское иго, среди историков уже ходили мысли, что его не было, и Фоменко громко озвучил эту идею.

В принципе, из приведенных фактов уже можно примерно представить, что пытались стереть из памяти человечества средневековые историки. Это существование огромной Империи, завоевавшей в то время практически весь цивилизованный мир, и центр ее был на Руси. Впоследствии из-за смуты в центре Империя раскололась, и Европа, чтобы не допустить повторного захвата, предприняла описанный выше проект, который должен был стереть сведения об Империи из народной памяти. Идея на первый взгляд кажется безрассудной, но если подумать, то никакой более убедительной версии на ум не приходит.

Ниже я попробую изложить общую схему реконструкции исторических событий по Фоменко. Прочитал я у него пока еще не очень много, всего 2 книги, это "Новая хронология Руси" и из пятитомника "Русь и Рим" 4-й том, посвященный Библии. То есть его реконструкцию всемирной (в смысле не русской) истории я в подробностях не читал, но Фоменко при описании конкретных эпох неоднократно проходится по истории в целом, поэтому составить общую картину нетрудно. Сразу хочу заметить, что объектом изучения Фоменко является в первую очередь письменная история, документы, а какие-либо археологические сведения упоминаются достаточно редко. Хотя пару "выездов на природу" он все же сделал, в основном для подтверждения фактов, открытых аналитическим способом. Итак, как с точки зрения Фоменко развивались исторические события:

Новая хронология мировой истории.

Письменных источников, надежно датированных временем ранее 10 века нашей эры не сохранилось. Это не шутка, а основополагающий факт новой хронологии. Однако надо полагать, что они все же были, но либо потерялись за древностью лет либо были уничтожены, так как в 10 веке по Фоменко уже есть города и государства с развитой иерархией власти. В 10 веке жил Иисус Христос, и события Нового Завета происходили именно тогда, место действия это не территория современного Израиля, а окрестности Константинополя, где он и был впоследствии распят. То есть Новый Завет был раньше Ветхого Завета, а последний был написан через несколько столетий во многом как учебник истории (об этом ниже). Известный сюжет о поклонении волхвов малолетнему Иисусу трактуется так - волхвы это не безвестные путешественники, а могущественные цари, на одной из фресок они изображены в коронах, а рядом с ними тогдашний император Византи Оттон, причем без короны, то есть он их подчиненный. Слово волхвы Фоменко переводит как "выходцы с Волги", а самих волхвов определяет как князя Владимира, княгиню Ольгу и некоего Гаспара, которого выдает за представителя военной власти на Руси. То есть в то время уже существала Русь, еще на относительно небольшой территории, но уже пользовалась большим авторитетом у соседей. Государственная организация на Руси была следующей - было 2 ветви власти - светская и военная, представителями которых собственно и являлись волхвы. То есть общество было разделено на мирное население и профессиональных военных, причем последние не занимались добычей пищи, а их содержали первые. Личность Владимира и история крещения Руси это одни из немногих фактов, имеющих одинаковую датировку и в официальной версии и у Фоменко, однако если с официальной точки зрения Русь крестили спустя почти 1000 лет после возникновения христианства, но по Фоменко это события одного времени. Мое мнение, что христианство было тогда придумано именно под Русь, это был заказ власти, нуждающейся в новой общественной морали, по крайней мере это самое логичное объяснение столь широкому внедрению его в массы. Период с 10 по 13 века письменными источниками освещен крайне слабо, события того времени по большей части окутаны мраком тайны, большинство событий, относимых к тому времени на самом деле фантомные отражения событий более позднего времени.

Более менее освещенная история начинается с 13 века нашей эры, именно тогда начинается великое монгольское завоевание Чингизхана. Кстати, слово "монгольский" Фоменко трактует как произошедшее от греческого слова "великий", и никакого отношения современная Монголия к событиям того времени не имеет. Одна из концепций Фоменко это исторический паралеллизм событий и личностей, то есть с его точки зрения их было несколько меньше, чем на самом деле, просто часто одно и то же событие или личность повторялись под разными названиями и в разных эпохах. Как я уже говорил выше, на Руси была светская и военная власть, так вот Орда это ни что иное, как регулярная армия Руси. В то время она была многонациональным государством, земледельцы и пешая рать были в основном славяне, а скотоводы и конная армия это степные народы, которые часто назывались общим словом - татары. Отсюда, кстати, и объясняется странное на первый взгляд название - "монголо-татарское" завоевание, это просто "великое татарское" завоевание, а не склейка двух совершенно различных народов. Описанная в истории дань татарам это ни что иное как налог на содержание армии, он составлял десятую долю урожая и десятую долю молодежи, в те времена в армию брали в очень раннем возрасте и на всю жизнь, то есть каждый год в каждое поселение приезжали посланцы из Орды и забирали каждого десятого малыша, брали самых крепких, естественно. Такова была система пополнения армии, и, кстати, точно такая же система в более позднее время существовала и в Турции, по ней формировалось войско янычар. Татарские набеги это просто карательные походы в области, которые отказывались платить дань.

Великое татарское завоевание это период истории Руси, когда главным являлся не светский царь, а глава военных - хан. Потомками тех военизированных слоев населения являются современные казаки, именно они прошли огнем и мечом сопредельным с Русью территориям, и именно эти события называются сейчас завоевательными походами Чингизхана. То есть Чингизхан это просто восточное имя русского князя, Фоменко ассоциирует его с Рюриком и Юрием Долгоруким, что это разные имена одного человека. Дело продолжал его брат хан Батый, которого Фоменко ассоциирует с Иваном Калитой и Ярославом Мудрым, а само слово "Батый" произошло от слова "батька", и так, кстати, до сих пор часто называют главаря у казаков. Вообще при подробном анализе русской истории Фоменко находит несомненный паралеллизм между событиями времен основания Киевской Руси и Московского княжества, между ними 400 лет, а события повторяются с удивительной точностью, даже имена многие похожи, отсюда и отождествление многих исторических личностей друг с другом. Эти завоевания в официальной истории изложены достаточно точно, начались они с покорения Китая, дальше продолжились на запад вплоть до восточной Европы. Официальная история полагает, что Батый остановил свои завоевания в Европе из-за того, что покорение Руси далось ему слишком большим трудом, однако Фоменко предполагает другой вариант - завоевания Руси и на было (как можно самим себя завоевать smile ), а просто оставшиеся государства Европы, будучи в страхе перед нашествием орд с востока, сразу признали власть Орды. И, кстати, за прошедшие столетия психология европейцев изменилась не сильно, уже упоминавшиеся завоевания Наполеона и Гитлера проходили по точно такому же сценарию - достаточно дать по ушам одним, чтобы остальные сразу прибежали поклониться.

Куликовскую битву Фоменко рассматривает как внутреннюю разборку между двумя ханами - Мамаем и Дмитрием Донским (он же Тохтамыш, это тоже паралеллизм). Местом называет территорию современной Москвы, вот тут после аналитических выводов он отправился на поиски этого места и нашел в Симоновском монастыре захоронение большого количества молодых людей, которое археологи датировали 14-м веком, что, по его мнению, и является братской могилой воинов, павших в Куликовской битве.

Следующим заметным событием в мировой истории стало повторное, более крупное завоевание, исходящее из Руси. Началось оно где-то между 1420 и 1430 годами, и продолжилось до середины 15 века. В Библии это описано как исход колен израилевых из Египта. Вообще Ветхий Завет из Библии был написан как учебник истории, всеобщее корректирование исторических источников могло привести к полной утрате информации о прошлом, поэтому истинная история была помещена в зашифрованном виде на самое видное место - в Библию, практически все описания исторических событий это рассказ об истории средневековья. А чтобы никто не догадался, изменили все имена и названия и отнесли события в глубокое прошлое. Этому у Фоменко посвящена целая книга, но не буду тут на этом подробно останавливаться. Библейский Египет Фоменко ассоциирует с Русью, подробный разбор казней египетских показывает, что на территории современного Египта они происходить не могли, а вот на территории Руси вполне. То есть Моисей это имя военоначальника, который планировал крупный завоевательный поход, но царь (фараон) колебался, и в итоге Моисей отправился в путь без его согласия. Известный в истории захват Константинополя турками-османами в 1453 году это его захват казаками (атаманами), и он же взятие Иерихона израильтянами. История о том, как израильтяне протрубили в рог и стены Иерихона рухнули, это разрушение их при помощи пушек (мое мнение, что возможен еще вариант со взрывчаткой, то Фоменко его не рассматривает). Кстати, из исторических источников известно, что завоевывали Константинополь с севера, и после захвата победители как следует напились, что полностью противоречит идее о захвате турками (с юга и мусульмане), но соответствует идее о захвате казаками. Еще один исторический параллелизм на эту тему - первая волна завоеваний в исторических источниках отражена как завоевания Филиппа Македонского, а вторая - как завоевания Алескандра Македонского, это тоже отражение событий 15 века.

Документированная история современного Египта начинается только с 13 века, когда туда пришла волна завоеваний, до этого там, по видимому, письменности не было. Дело в том, что на многих египетских храмах, гробницах, саркофагах и т.д., датируемых глубокой древностью, нарисованы зодиаки - изображения планет по созвездиям, которые позволяют определить дату с точностью до нескольких вариантов. И Фоменко как математика, это не могло не заинтересовать, и в результате была создана теория и программное обеспечение, с помощью которого было расшифровано большинство зодиаков, и все они указывали на даты не ранее 13 века. Еще при подробном изучении египетских изображений, статуй и надписей, изуродованных монахами в 19 веке, был обнаружен интересный факт - на многих древнеегипетских памятниках было или есть изображение креста, местами это был настолько ярко выраженный православный крест, что его ни с чем не перепутаешь. И именно такие кресты сбивались с камня в первую очередь, многие старые зарисовки памятников совпадают с современными с точностью до крестов или надписей, на месте которых ярко выраженные следы отработки. Кстати, если взглянуть на сфинксов, находящихся в Петербурге, то несложно заметить у них на лбу крест, я лично посмотрел и убедился. Фоменко предполагает, что пушками с лица Большого Сфинкса наполеоновские солдаты сбивали именно крест.

Также странный факт - более 90% египетских надписей так или иначе связаны с погребальными обрядами. Больше в мировой истории нигде нет столь крупного сосредоточения памятников, связанных с похоронами. Да и сами египетские пирамиды, будучи усыпальницами фараонов, являются самыми крупными в мире погребальными сооружениями. Когда я впервые прочитал про пирамиды и технику их строительства, то возникло смутное подозрение, что дело тут нечисто. Нигде в мире больше таких больших сооружений нет, а существовали цивилизации и помощнее, но оставили куда более скромные памятники, а Египет никогда не являлся богатой страной, тем более несколько тысяч лет до нашей эры, когда все население мира было более чем скромное. Еще момент - это сейчас в развитых странах пищу добывают 3-5% населения, а в те времена это было в районе 80-90%, то есть почти все население, за исключением руководящей верхушки. Как туда впихнуть еще тысячи рабов-строителей, которые пищу не производят, непонятно. Также Фоменко приводит причины, по которым строительство не могло идти по описанной в учебниках технологии - вырубка каменных блоков, транспортировка на салазках и подъем рычагами. Просто отдельные блоки весят до 500 тонн, такую массу даже современными технологиями нелегко транспортировать, а уж в те времена это была непосильная задача. Также сомнения вызывает огромное количество золота и драгоценностей в гробницах, в обозримых окрестностях Египта таких запасов нет, и даже непонятно, откуда фараоны могли их взять. Фоменко предполагает, что химический анализ золота из египетских пирамид мог бы дать ответ, из каких рудников его взяли, но пока такое исследование никем не проводилось.

Вывода тут два: во-первых, пирамиды строила могущественная цивилизация как символ своего величия, а во-вторых, технология их строительства была иной. А именно - строили из бетона, то есть в мешках наверх поднимали материал, засыпали в форму, добавляли воду, раствор застывал и превращался в каменный монолит. И похоронены там русские цари, они же египетские фараоны, если воспользоваться библейской ассоциацией Руси и Египта. То есть современный Египет это было фамильное кладбище, куда после смерти привозили русских князей/царей/ханов. И, кстати, Тутанхамона Фоменко ассоциирует с царевичем Дмитрием, на то указывает довольно много фактов, и если придерживаться фоменковской хронологии Египта, то никем другим он быть и не может.

Подробней относительно новой хронологии Египта можно прочитать по этой ссылке - http://www.neplaneta.ru/nos_fom_1.shtml.

Результатом завоевательных походов 15 века стало образование огромной Империи, от Испании до Египта и Индии с Китаем. Центр ее находился в Великом Новгороде, который Фоменко помещает не в болотах на месте современного Новгорода, а считает его симбиозом Ярославля, Костромы и Ростова, то есть некоторой территорией, которая и представляла из себя центр Империи.

В 16 веке основное событие это, конечно, Смута. Фоменко рассматривает ее как борьбу двух династий - старой ордынской династии Рюриковичей и новой прозападной династии Романовых, в которой последние одержали победу. Также Фоменко полагает, что она началась не со смертью Ивана Грозного, а еще в его правление. И что под именем Ивана Грозного на самом деле последовательно правили 4 разных царя. Все эти изменения были сделаны Романовыми, чтобы свалить на Грозного все темные дела того времени, а также обосновать свое право на престол. Итак, первым из 4 царей был как раз Иван IV Грозный, он правил с 1547 года по 1553 год, самым известным событием при нем было взятие Казани в 1552 году. В 1553 году Иван IV серьезно заболел и даже учередил опекунский совет над своим наследником Дмитрием Ивановичем. Дальше по официальной истории он выздоровел, но совет не распустил, а назначил повторную присягу себе smile . Нестыковка очевидна, и Фоменко предлагает другой вариант - Иван IV тогда заболел настолько серьезно, что отдалился от дел, а может и умер, а присяга была принесена как раз его сыну, и опекунский совет естественно продолжал свою работу. Главными в нем были шурины Ивана IV - Захарьины, будущие Романовы. В 1563 году Дмитрий Иванович якобы утонул по небрежности няньки, эта гибель Дмитрия Ивановича настолько напоминает Угличскую трагедию 1591 года, где при похожих обстоятельствах погиб тоже Дмитрий Иванович, что Фоменко считает эти два события отражением одного реального. Царем стал второй сын Ивана IV - Иван Иванович, назначается третья присяга, которой опять же объяснение в традиционном варианте найти трудно, и вся полнота власти переходит к Захарьиным, которые развязывают кровавый террор в отношении старых боярских родов. Этот период известен в истории как опричнина, Романовы приписали его Ивану Грозному, чтобы скрыть свое участие в нем. Сюда же относится и разгром Новгорода (Ярославля), как исторического центра старой власти, на первые роли выходит Москва. Орда начинает вооруженное сопротивление, в официальной истории написано, что войска крымского хана подошли к Москве и взяли ее. Реально это просто гражданская война между старой ордынской знатью и Захарьиными-Романовыми. И Орда побеждает, опять начинаются репрессии, на этот раз в отношении западников, главный действующим лицом тут выступает Малюта Скуратов, поэтому он был впоследствии объявлен "очень плохим". Иван Иванович отстраняется от престола, вместо него на трон садится Симеон Бекбулатович, ордынский хан, принявший при венчании имя Иван. Проводится пышное венчание на царство (якобы Ивана Грозного), которое опять же при традиционных взглядах объяснить трудно. Неудивительно, что у Ивана Грозного в истории сложилась репутация психически ненормального царя.

Известный в истории факт, что у Ивана Грозного было слишком много (больше 3) жен, получает по теории Фоменко логичное объяснение - это были жены всех 4-х царей, ни у кого не было больше 3, но в сумме набралось 6 или 7. Этим, кстати, Романовы и объяснили отсутствие права на власть у потомков последних ордынских царей, ведь браки после 3-го церковью не признавались, то есть родившиеся в этих браках дети считались незаконорожденными.

После Ивана Грозного правил Федор Иванович, Фоменко считает его сыном последнего из "Иванов Грозных" - Симеона. После Федора Ивановича к власти приходит Борис Годунов, которого официальная история считает вообще сторонним человеком, не имевшим права на власть. Однако Фоменко доказывает, что он был сыном Федора Ивановича, а Годуновым его назвали Романовы по фамилии матери и всячески заштукатурили его истинное происхождение.

После смерти Годунова появилась очень неоднозначная фигура в российской истории - Лжедмитрий. Официальная версия - сын Ивана Грозного малолетний Дмитрий Иванович погиб в Угличе в 1591 году, а Лжедмитрий самозванец. Версия Фоменко - угличская трагедия списана с реальной смерти сына Ивана IV Дмитрия Ивановича в 1563 году, а Лжедмитрий это сын второго сына Ивана IV - Ивана Ивановича. То есть настоящий царь, и в рамках этой теории легко объясним тот факт, что его признавали все, кто его видели, включая собственную мать. Потом был дворцовый переворот, в результате которого Лжедмитрия по официальной версии убили. Однако первый и единственный раз за русскую историю тело покойника сожгли, такого обычая не было ни в отношении своих, ни в отношении врагов. Зачем так было сделано ? Фоменко отвечает - чтобы замести следы, Дмитрий на самом деле спасся, а обезображенным трупом был не он. Потом появился Лжедмитрий II, которого Фоменко считает тем же человеком, и опять же, легко объяснить то, что и его все узнавали. Но в результате, непродолжительной гражданской войны Романовы победили, Лжедмитрия и его малолетнего сына убили, а на престол встал Михаил Федорович Романов, положивший начало новой династии Романовых.

И вот дальше началось самое интересное, Романовым надо было написать историю так, чтобы убедить всех в законности своего права на престол, и началось глобальное переписывание истории в 17 веке. Были приглашены немецкие историки, которые и написали известную нам сегодняшнюю историю России. Под предлогом искоренения местничества были сожжены все разрядные книги, проливавщие свет на родословную боярских родов, под предлогом приведения церковных книг в порядок (церковный раскол) было уничтожено или исправлено огромное количество документов в библиотеках по всей стране. В результате время правления ордынской династии было объявлено монголо-татарским игом, навязан образ врага - поработителя, остатки ордынских войск (казаки) были сосланы на окраины государства. Ближе к концу 17 века произошел последний конфликт старой и новой династий, в истории это известно как восстание Степана Разина, Фоменко предполагает, что он один их потомков ордынских ханов, по крайней мере на одной из зарубежных миниатюр он изображен в царской одежде. Опять началась гражданская война, которую Романовы выиграли, окончательно установив контроль на страной и стерев из памяти все сведения о былых временах.

Это был взгляд на события 16-17 веков изнутри России. Но и за ее пределами происходили интересные события. Столь огромное государство, которое образовалась в 15 веке, не могло управляться централизовано, поэтому довольно много власти имели местные правители. И поэтому Империя реально состояла из нескольких полунезависимых государств, признававших власть Руси. Основные 3 части Империи это были Русь, Европа и Турция (Османская Империя). Фоменко что-то упоминал об Индии, Китае, Японии, Америке, но его точку зрения в этом вопросе я за недостатком информации не понял. И когда в центре началась смута, провинции начали откалываться. Дольше всех верность имперским традициям сохраняла Турция, они там держались даже после падения власти Орды на Руси, и именно с этим Фоменко связывает многочисленные войны Турции с Россией и другими европейскими государствами в более позднее время. Кстати, и крестовые походы по Фоменко тоже имели своей целью агрессию на Турцию, специально для этого Иерусалим и библейские события поместили на территорию современной Палестины, реально там была только пустыня, а на самом деле они происходили в окресностях Константинополя.

Итак, во время правления Ивана Грозного, Европа дает понять, что она теперь независима, за что из Москвы на нее отправляется большое войско - подавлять мятеж. Но поход окончился неудачно, в российской истории это событие выдается за локальный конфликт - Ливонскую войну. Примерно в тот же исторический период происходят завоевательные походы турок на Европу, войска турецкого султана даже осаждают Вену, это тоже попытки подавить мятеж, но и они особого успеха не приносят. Центр сопротивления находится в Германии и Австрии, Империи противостоит династия Габсбургов, и последняя все же добивается независимости.

Однако, поняв, что смута в центре рано или поздно будет преодолена, и что потом орды казаков опять пройдутся жестким ботинком по Европе, европейцы придумали проект об идеологическом подрыве Империи. Тут я не нашел конкретного упоминания у Фоменко, кто был инициатором, и вообще как этот проект возник и развивался, кто от кого зависел, но смысл примерно следующий - Захарьины-Романовы это прозападная партия, ставленики Европы, и после разгрома Орды началась совместная разработка новой истории. В европейской истории это время названо Эпохой Реформации, борьбой протестантизма против католичества в лице Рима. По мнению Фоменко это была борьба протестантизма против православия в лице Москвы, и именно в этот момент единая религия раскололась на православие, протестантизм и мусульманство. Насчет католицизма не совсем понял, либо он был придуман именно тогда, чтобы объяснить, против кого собственно боролись, ведь все упоминания о Руси тщательно вычищались, либо появился чуть раньше как европейская ветвь христианства. С этой же целью начала придумываться древняя история - Римская Империя, Древняя Греция, средневековые королевства. Придумывание это не в смысле с нуля, а искажение реальных фактов в нужном направлении и существенное удревнение событий. Фоменко приводит достаточное количество фактов, свидетельствующих, что "античная" история на самом деле происходила в средние века. Известный "Индекс запрещенных книг" был создан в Эпоху Реформации, и в него вошли материалы, которые противоречили новой официальной версии, она разыскивались и уничтожались. Одновременно в России шел аналогичный процесс, происходила обработка русской истории в том ключе, что все хорошее принесли на Русь иностранцы, и что все равно наша история это одна большая выгребная яма. Появилась норманская теория, монголо-татарское иго, идея о передовой Европе и отсталой России.

Фоменко несколько раз упоминает арабские исторические источники, и каждый раз их точка зрения несколько не совпадает с европейскими. Но также он указывает, что они по большей части не переведены, и что скорее всего не подвергались "чистке", так что их раскрытие может пролить свет на истинную картину событий. Но пока доступа к ним нет.

В заключение приведу фоменковские выдержки (слегка подправленый на тему языка оригинал) из перевода книги итальянского историка Мавро Орбини, она была издана в 1601 году, и сохранилась только чудом, так как попалась на глаза Петру I, которому понравилась. Особая ее ценность в том, что она западного происхождения, то есть обвинять автора в пристрастности не приходится.

"Славянский народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Персиду, владел Азией и Африкою, бился с Египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравиею, Шленской землею, Цешскою, Польскою, и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян. Иногда побежден бывал, иногда биючился в сражениии, равен был. Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел иногими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал. Владел Францыею, Англиею, и установил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе, и от сего славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы". Дальше список народов, в котором содержатся почти все европейскии нации.

Также Орбини начинает свою книгу со следующей мысли "Одни воевали, а другие писали историю". Еще один фрагмент из его книги: "Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело разславиться по Вселенной. Ежели бы сей народ, так достаточен был людьми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительным оружием; тоб ни един другой народ во Вселенной, был в пример имени Славянскому. А что прочие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых". В конце книги Орбини он приводит список литературы, которой пользовался. "Описание историографов сея истории, хотя некоторым из них церковь римская не приемлет; обаче не за неправедное описание их истории, токмо за не почитание церкви". То есть Орбини понимал, что с новой историей его труд входит в противоречие. Если посмотреть этот список, то подавляющее большинство этих книг до нас не дошли. Видимо, они входили в Индекс запрещенных книг. И, кстати, в этом списке нет ни одного из известных сегодня русских историков, якобы живших ранее 16 века. Ни Нестор, ни его "Повесть временных лет" у Орбини не упомянуты ни разу. Как показывает Фоменко, они были созданы позднее.

В общем, не рассчитывая победить на полях сражений, Европа одержала победу в информационной войне, причем за явным преимуществом.

Кто виноват и что делать ?

С первой частью вроде понятно, в вот со второй нет. Безусловно, несмотря на все натяжки, теория Фоменко имеет право на существование, хотя бы для того, чтобы, критикуя ее, историки разобрались с истинной картиной событий. Вопрос в том, нужна ли эта теория государству. Новая хронология это палка о двух концах. С одной стороны, она объясняет претензии России на мировое господство ("кто управляет прошлым, тот управляет будущим"), но с другой стороны создается опасный прецедент, после которого попытки штукатурить историю будут существенно затруднены, не исключено копание в грязном белье различных современных политических систем. Но, думаю, первый фактор на данный момент заметно сильнее, поэтому развитие будет продолжаться, эта область предоставляет бескрайние просторы для исследований молодым историкам. Фоменко свою задачу в общем то выполнил, сдвинул общественное мнение с устойчивой позиции старых догм, дальше задача профессиональных историков довести его теорию до научного уровня, то есть отшлифовать, убрать явные баги, привести в соответствие с имеющимися материалами. Лично я думаю, что история, по которой будут учиться дети лет через 10-20 будет существенно отличаться от той, по которой учились мы.